オープンソースは無料が勝つ、だからこそ金を払わせる方法がある
Nobody pays for FOSS, we can force them to
オープンソースの経済学をめぐる長年の議論に、著者がついに解決策を提示する。MITやApacheのような寛容なライセンスが進化的に安定な戦略として勝ち残る一方、メンテナーの60%は無報酬で、xzバックドア事件のように社会全体がそのコストを負担してきた。寄付や財団、企業の慈善、政府基金——これまで試されたあらゆる手法は資金を動かしても均衡を変えられなかった。変化したのはソフトウェアの普及速度だけであり、著者はレジストリに着目した新たな強制メカニズムを提案する。
問題は、人々が無料でソフトウェアを書くことではない。最も有用なソフトウェアを無料で書く人々が、その報酬として第二の無給の仕事を押し付けられるように物事を組み立ててしまったことだ。
HNでの議論
178- otterley
ソフトウェアに対して金を払ってほしいなら、無料で書くのをやめればいい。逆に、無料で書くなら、金を払ってもらえると思うな。そうでなければ、交差点でWindexのボトルとスクイジーを持って、頼まれてもいないのにフロントガラスを拭いてから、運転手に金を払えと要求する奴と大差ない。
Free Softwareとオープンソースの元々の著者たちは、キャリアとしてのアカデミアの人々や、別のことをするために金をもらっていた人々、あるいは科学・防衛研究の助成金でスポンサードされていた人々だった。FOSSそのもので金を稼げるなんて、どうやって誰がそんな突飛な発想をしたのか分からない。実際、誰かがFOSSで金を稼ごうとするたび、ほぼ例外なく失敗している。
(編集: このコメントは以前、「...from Netscape on down」で終わっていた。)
- haunter
これがfree and/or libre softwareの哲学に合うかは分からないけど、本来は無料でオープンソースのソフトウェアを、有料版として、そしてプロプライエタリなストアフロントで一部の独占的なQoL機能付きでリリースするのは大賛成だ。
例えばKrita。https://krita.org/en/download/ はFOSSだけど、Steam、Microsoft Store、Epic Store、Apple Storeで買える。独占機能が1つ手に入り、自動アップデート(最近はSteam Cloud同期サポートも)、そして開発者を支援することにもなる(その代わりValve、MS、Epic、Appleも取り分を得るけど)。
例えばSteamのレビューを読むと、みんな無料ソフトだと指摘しつつ、Steamで買うのも開発者を支援する良い、そして何よりとても分かりやすい方法だと言っている。それにプラットフォーム自体に「買って一度もプレイしないゲーム」を買わせるほどの引力があるから、ただライブラリに入れておきたいという理由だけで買う人もいる。
- woodruffw
(あくまで自分の意見として言う。)
オープンなインデックスが金を取るのは、比較的言えば「簡単」な部分だ。著者の言う通り、ほとんどの企業は少し文句を言った後、既存の前提を維持するために必要な名目上の金額を渋々払うだろう。
ただ、残りの部分は実際にはうまくいかないと思う。何百もの管轄区域にまたがってオープンソースのメンテナーに金を分配するのは信じられないほど難しく、PyPIのようなサービス(自分自身を維持・存続させるだけで精一杯の資金しかない)が、そうした負担を、人々を怒らせるもの(つまり弁護士や税務の専門家)にその金の非常に大きな割合を回すことなく背負えるのかは、すぐには明らかでない。
(NPMは少なくとも書類上はMicrosoftの法的リソースを背後に持つので、この例外に見える。しかしJavaScriptのパッケージングエコシステムが単一の企業オーナーを持つことになったのは、主に歴史的な偶然だと思うし、私が関わったどのエコシステムも似たような関係を進んで追おうとはしていない。)
- dwedge
> さて、ついにアイデアが浮かんだ。ただしそこにたどり着くまでに5000語かかるので、そんな時間がないならレジストリの話まで飛ばしてほしい。
この記事はLLMっぽさでいっぱいだ。予想はできるけど、自分で書いていれば5000語にもならず、こんな免責事項も必要なかっただろうに。
- ajnin
あの長すぎる記事を流し読みした感じ、主な提案はこうらしい:
> レジストリは企業から金を取って、メンテナーに支払うべきだ
彼らはすでにパッケージを集中管理している。金の流れまで集中管理すれば、問題が増えるのは必定だ。ちなみにnpmはGitHubに所有され、GitHubはMicrosoftに所有されている。「あなたのleftpadパッケージの支払いは、あなたのMicrosoft Walletに送金されました」。結構です、遠慮します。
ここには根本的な目標のズレがあると思う。もし私がフリーソフトを書くなら、金をもらうためではなく、他者の役に立つために書く。誰かが私の成果を、何も還元せずに持っていくなら、腹が立つ。解決策は私に金を払うことじゃない、それは精神に反する。OSSに対して人々に金を払わせるべきではないが、コミュニティに還元させるべきだ。
だからGPLのようなコピーレフトライセンスが優れている。人々は自分の成果をBSD系ライセンスで公開する。それは道端に「無料、ご自由にどうぞ」の看板を立てて物の箱を置くようなもので、それで人が持っていくと怒る。BSD系ライセンスは、ユーザーと著者からできるだけ多くの権利を奪う。GPL系ライセンスは、ユーザーにできるだけ多くの権利を与える。これは基本的に完全に正反対の哲学だ。みんな、正しいライセンスを使おう。
- mentalgear
プロジェクトが寛容なライセンスとより寛容でないライセンスの間を行き来する主な問題は、そもそも最初から完全に寛容なライセンスで始めたこと自体が最大の誤りだった、という気がする。
もしみんなが、自分のオープンソースコードをsource-availableやOpenRAILのような形で始めることに同意していれば——年収500万ドル超の企業にはその仕事の対価を払うことを求める——こんな状況にはならなかっただろう。
- neiltalap
彼は開発者の採用とクラウドインフラの維持管理を混同しているし、ソフトウェアのメンテナーが実際に何を望んでいるかを根本的に読み違えている。
フォーク税は素晴らしい。それにはリポジトリ内に許容的なチェックポイントが必要だが、正しく始めていればそもそも存在しないかもしれない。そして彼らが使うフォークは文字通り「彼らのもの」だ。人はハイパースケーラーを信用しない。
redhatやjfrogなどの企業は、望ましいものとは異なるモデルを持っている。彼らは卓越性ではなく、むしろ補償条項を自分たちで引き受けることに基づいて成り立っている。24時間365日のローテーションとサポートのために人を雇い、こうしたジャズやオーバーヘッドは、自分の専門分野のエキスパートであることとは何の関係もない。
レジストリのcronジョブが支払いをする話……
非常にお粗末で、世界、ビジネス、経済、そして何よりハイパースケーラーの行動とハイテク企業のビジネスモデルの実際の原動力を根本的に理解していない。
彼らは、自分たちが真っ先にMITをやって、コミュニティを築き、後になって非寛容なライセンスでみんなを裏切ったことを、都合よく忘れている。最初から適切なライセンスで成功している企業の例はいくらでもある。そして倫理に欠けるこうした人々こそが、ハイパースケーラーが自分たちをフォークしていると最も声高に文句を言う。この特権意識と無能さの高みは理解できない。
- schneems
いくつか細かい点を:
> Ruby Central、その単一の大口スポンサーへの依存が2025年の乗っ取りを生んだ
当時Ruby Centralには2つの大口スポンサーがいた: Alpha OmegaとShopifyだ。それにイベントは、スポンサーよりもむしろ対人関係の衝突がはるかに大きく関係していた。
私のレポート: https://rubycentral.org/news/rubygems-fracture-incident-repo...
これはGitHubのみの部分だが、AWS rootはその直後/最中に起きており、独自のタイムラインがある https://rubycentral.org/news/rubygems-org-aws-root-access-ev...
> 疲弊したチーム
レポートで失ったと名指しされた人々: Samはすでにほぼ去っていた。Andreはほぼ去りかけだった。Ellenはその運用業務をしていなかった。Deividはbundlerだけを担当し、レジストリは担当していなかった。Josefが主な運用上の損失で、彼は自ら離れた。どの攻撃が正確に言及されているのかは分からないが、Colbyはフルタイムに昇格した(以前から計画されており、書類待ちだっただけ)。
他の以前のメンテナーやセキュリティ研究者は去っていない。Maciej Mensfeldは特に重要だった。Jenny Shen。いくつか名前を挙げれば。こうした人々も「メンテナー」だ。私たちは(私はボランティアで、2025年10月に参加した)多くの現物提供のエンジニアも迎え入れた(企業が従業員を勤務時間中に働かせることでエンジニアの時間を寄付している)。
GitHubアクセスを失った、名指しされていない全員に連絡を取った。そのうち1人は管理者権限を戻してほしいと求め(承認された)。誰も運用に積極的ではなかった。
Seldoの全体的な主張: これらすべてのもろさについての主張は今も妥当だ。しかし私はまた信じている […]