元FTC長官Khan、AI CEOに手錠をかけよと主張——1934年の判例を根拠に
Ex-FTC boss Khan: break out the handcuffs for AI CEOs, citing 1934 precedent
元FTC議長のLina Khan氏は、AI企業とその経営陣を規制するのに新しい法律は不要だと主張する。消費者保護法や不公正な競争を禁じる既存法、さらに1934年の最高裁判例を根拠に、危険なAIのリリースや競争上のリスクを訴える。OpenAIやAnthropicのエージェントによる一連の不正アクセスを念頭に、既存法の執行を訴える内容だ。
「新しい法的枠組みの議論に気を取られるべきではない。既存の法律にAIの適用除外はない。法執行機関には、危険で未検証、あるいは欠陥のある製品を製造・リリースした企業とそのCEOを起訴する権限がすでにある」
HNでの議論
129- int32_64
Aaron SwartzはJSTORの文書をいくつか抜き取っただけで、電信詐欺とハッキングで最大35年の刑に直面していた。なのにDOJはAI企業とそのIP侵害の数々に対して何もしていない。
- DoctorOetker
動物の所有／責任と関連づける人が誰もいないのが不思議だ。
もしあなたの犬が他人を噛んだら、それが正当防衛でない限り、あなたが犬の行動に責任を負う。
一方で、LLMが動物のようなものだと主張し始める人が出てきたら、ゴジラのようなものだと言い出す人も出てくるだろう…、少なくともピューマくらいには。でも、任意の危険／強力な動物をペットとして飼うことに対する法律はおそらくある。
もしかしたら動物福祉が介入して、ChatGPTなどをより良い環境で飼育すべきかもしれない？
- afavour
実現はしないだろうが、もし実現したらCEOたちは自分たち以外に責める相手はいない。彼らは自社製品を人類を滅ぼせるかのように誇大宣伝しておいて、世の中にこれほど反AI感情があることにどうして驚くのか。
- roughly
フロンティアラボをめぐる「エージェント」という枠組みは真実を覆い隠している。OpenAIとAnthropicは大規模なサイバー犯罪に使われたソフトウェアシステムを構築し、その後それを自慢した。「エージェント」という言葉で責任を転嫁するのは、せいぜい曖昧にするだけだ。LLMはソフトウェアアルゴリズムであり、意識を持つ存在ではない。その行動の責任はそれを作った企業と、それを操作した従業員またはユーザーにある。
- nl
The Registerはもちろん、Kahnの発言（AIを規制するために新しい法律を作る必要はないと論じている）を引用し、それを拡張して「手錠をかけろ」と言っているように報じている。
Kahnはそんなことすら示唆していない。むしろ、既存のツールを使うことについてよく考えられた主張をしている（この議論で多くの人が指摘しているように、既存の法律は不十分に管理されたサイバー事件に適用できる）。
- jiaosdjf
我々はこれらのCEOたちにIPを盗むことで仕返しする。中国はすでにそうして重みを公開している。よりにもよって中国が現代のロビン・フッドを演じている。もっとも、それは彼らに計算資源や信頼がないからだが。
人類がAIを「所有」し、LLM、将来のモデルアーキテクチャ、現代のロボティクスがすべての人によってすべての人のためにより良い世界を築くために使われることは交渉の余地がない。これは独自技術が存在してはいけないという意味ではないが、人間が一切働かなくてよいという前向きなビジョンを我々から奪おうとする企業は、自ら引き裂かれなければならないという意味だ。
代替案は、すべての市民の常時完全監視と、我々が抗議するのを妨げるロボット軍団であり、その間グローバリストたちは地球の最後の一滴まで自分たちのために搾り取り、我々は何も所有せず虫を食べることを強いられる。このために戦わなければならない。法律も政府の介入もないだろう。
- rustcleaner
ああ、Sam AltmanがDRAMシリコン市場を独占したことで刑務所にいるのを見たいものだ。他の要因もあったが、私は彼を今十年のホームコンピューティングの破壊者と唯一無二に位置づけている！
- ChrisMarshallNY
すべてのフロンティア企業の幹部：
「KHAAAAAAN！！」
すみません。我慢できませんでした。
（スタートレックのネタ）