Flockの13万台の監視カメラが描く「出口のない監視社会」
Flock Wants a Closely Surveilled World with No Exit
Flockは全米に13万台の監視カメラを設置し、安全性と引き換えにプライバシーを犠牲にすることを当然とする姿勢を強めている。本記事は、同社が9.11以降の監視ブームの言語を踏襲し、監視の常態化を進めている現状を批判的に分析する。
Flockは、安全性と引き換えにプライバシーを犠牲にすることは価値のある取引だと主張し、9.11以降の監視ブームの言語をなぞっている。
HNでの議論
526- furyg3
政府が憲法によって課された制限から『下請け』を使って逃れられるべきではないのは明らかだ。
ありがたいことに、最高裁はここで二つの点で同意しているように思える：
1) 第三者が（Chatrie事件ではGoogle、ここではFlock）データを収集し、政府がそれを要求したからといって、それが令状を必要としない『捜索』ではないということにはならない（「Googleから誰かの携帯電話の位置履歴を取得することは第四修正案の捜索に当たる」）。
2) 私人が「政府の道具または代理人」として行動している場合、『捜索』を私人に委任することは許されない（Skinner v. Railway Labor Executives’ Association (1989) - Chatrieでも引用されている）。
Googleのケースでは、ユーザーはGoogleと私的な関係を持ち、Googleに自分を追跡させ情報を保持させることを選択している…しかし警察がその情報を求めた時点でそれは『捜索』であり、特定の令状が必要となる。
Flockのケースでは、カメラがそこにある理由そのものが、政府（警察または地方自治体）がFlockと契約して公共を監視させていることだ。特定の人物の居場所をFlockに尋ねることは、同様に令状を必要とすべきだろう。それは、犯罪が報告されてからFlockにその地域のビデオを掘り起こしに行くのとは本質的に異なる——そしてそれは、そのビデオに映っている誰かを見て、FlockにあらゆるFlockカメラでその人が捉えられたすべての時点を探させるのとも違う…それは『捜索』であり、[…]