Liquid Networkから約4,000BTC（約3.2億ドル）が不正流出—ホワイトハットハッカーによるものか
Hackers have withdrawn ~4k BTC (~$320M) from the Liquid Federation wallet
Liquid Networkは、Liquid Federationウォレットから約4,000BTC（約3.2億ドル）が流出したことを発表した。流出はSideSwap PAK（Peg-out Authorization Key）を介して行われたが、このキー自体は侵害されておらず、他のキーも影響を受けていない。Blockstreamチームは署名メッセージを使って攻撃者に連絡を試みている。取引所はLBTCの入出金を一時停止しており、他のLiquid資産（USDT、DePix、RWA）には影響がない。ブリッジノードは無効化され、Liquidサイドチェーンは問題解決まで一時停止される。
Live by the sidechain, die by the sidechain.
HNでの議論
82- cypherpunks01
Elementsのrangeproofキャッシュのバグが悪用された可能性があるようです。疑惑の問題に対する修正は先週コミットされたばかりで、攻撃者は公開コミットを監視して、修正がプッシュされる前にバグを悪用できた可能性がありますか？
もし本当なら、ある種の自己成就的予言ですね。とにかくそれが有力な説です。
修正: レンジプルーフキャッシュをアセットとscriptpubkeyにバインド
https://github.com/ElementsProject/elements/commit/c26d719c2...
- rgbrgb
ここにはオープンソースについての興味深いスレッドがあります。通常、コードを多くの人が見ることでより安全だと考えられていますが、実際には偶然のマージがLLMの監視によって即座に悪用される可能性があるため、安全性が低いというものです。以前よりも、難読化にセキュリティ上の価値がずっとあるのでしょうか？
- Daviey
- nullc
私は2017年にBlockstreamで働いていて、ここに関係するコードの祖先となる元の暗号学的レンジプルーフを開発しました。しかし、ここでの脆弱性や現在のLiquid製品全体は、私が会社に関与していた後の話です（在籍中は初期開発中でしたが、最終的に彼らがやったのとはかなり異なる構想でした）。それ以来、詳しくは追っていません。
しかし、この問題については、取引とGitHubの履歴に基づいて簡単に調べました。
根本的な問題は検証キャッシュに関連していました。署名とプルーフの検証はコストがかかるため、パフォーマンスを向上させ、特定のDoS攻撃を防ぐために、検証結果がキャッシュされます。キャッシュのキーが検証判断に関わるすべてを捉えることが重要です（ただし、一部の攻撃を防ぐためには、キーに含める情報が多すぎないことも重要です。そうしないと、攻撃者がごくわずかに異なるトランザクションに付けた有効なプルーフで溢れさせることができます）。
私には、複数アセット対応の導入にまで遡る長年の脆弱性があったように思えます。それはコンセンサス分裂やDDoSを引き起こす可能性があります。しかし、ざっと見た限りでは、それを盗難に結びつける方法は思いつきません。事前に構築されたトランザクションからキャッシュ状態を持つノードによって誤って受け入れられる無効なトランザクションを作る方法はわかりますが、私が思いつく方法では、無効なトランザクションは単にアセットを焼却するだけで、直接的にあまり役に立ちません。[Bi…
- skinfaxi
なぜ彼らはホワイトハットハッカーだと言うのですか？