ヒトの脳は別々に進化した2つの器官、Stanford Medicine主導の研究が発見
Human brain is two separate organs, Stanford Medicine-led research finds
Stanford Medicine主導の研究により、脳は単一の器官ではなく、5億年以上前に別々に進化した2つの神経系が統合されたものであることが判明した。前脳と中脳はOtx2、後脳はGbx2という異なる前駆細胞から生じ、発生初期から互いに混ざり合わない。この発見は、脊髄性筋萎縮症やALSなど脳幹の疾患研究に新たな道を開く。
「脳という言葉は単一の起源を持つ連続した器官を連想させるので、この発見には驚きました。しかし5億年前でさえ、これらの別々の神経系が存在し、今ではほぼ一つのものとして機能しているのですから、とても興味深いです」
HNでの議論
255- itvision
なんてこった、この発見の売り込み方が過剰すぎる。
現実はこうだ：
* 脳の領域ごとに機能が異なる：古代からの常識。
* 領域ごとに異なる細胞型と分子プログラムが含まれている：これもよく確立されている。
* 前脳と後脳の構造は、進化と発生のごく初期に独立して指定された、根本的に別々の前駆細胞系統に遡る可能性がある：これが興味深い新しい結果だ。
見出しはこうあるべきだった：「ヒトの前脳と後脳は別々の胚性前駆細胞系統から生じる」——脳の中に「2つの器官」があるという話ではない。
- bethekind
> 彼らは2つの異なる脳前駆細胞を同定した。1つはOtx2という遺伝子を発現し、前脳と中脳になる運命にある。もう1つはGbx2という遺伝子を発現し、後脳を形成することが運命づけられている。彼らはこれら2つの細胞集団が決して重ならず、発生のごく初期段階から相互排他的であることを示した。
とてもクールだ。脳に全く異なる2つの祖先があるなんて思ってもみなかった。
- ksenzee
この記事で本当にエキサイティングなのは、この研究がin vitroで脳幹細胞を培養する新しい技術につながったことだ。これはこれまで非常に困難だった。もしこれが過大評価でなければ、大ニュースだ。ALSのような疾患の今後の研究がずっと容易になるだろう。
- enjrolas
たとえこの知識を得たとしても、どの研究者でもいつでも多能性幹細胞から後脳細胞を培養できたはずだと思う——結果として得られた実践は、その理解を_必要と_しなかった。
なぜ多能性幹細胞が必要で、たとえば別の後脳ニューロンではなかったのかもわからない。前脳ニューロンを後脳ニューロンのように振る舞わせることはできないという主張は理解できるが、in vitroで後脳ニューロンを培養しようとしていた過去の研究者全員が、前脳ニューロンから始めていたという可能性はあるのだろうか？
- k310
bioRxivプレプリント 2025年7月 [0]
このプレプリントの著作権者は著者/資金提供者であり、bioRxivにプレプリントを永続的に表示するライセンスを付与している。これはCC-BY 4.0 Internationalライセンスの下で利用可能である。
[0] https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2025.07.02.662771v2
PDFは無料でダウンロードできる。
- msephton
関連 https://www.newscientist.com/article/2589739-our-brain-evolv... https://news.ycombinator.com/item?id=49755533
- meindnoch
豆知識：脳のニューロンの80%は大脳皮質ではなく小脳にある。
言い換えれば：純粋なニューロン予算のうち高次認知（思考、言語、視覚、聴覚）に使われるのは20%未満にすぎない。80%は運動技能に費やされている。
- jabagawee
> 新しい研究結果は、ヒトの脳が巧みに一緒にパッケージされた2つの古代神経系から成ることを示している——心臓の鼓動や呼吸などを調節するより原始的な部分と、詩や数学、そして自らの起源について思いを巡らすことを可能にする、私たちを明確に人間たらしめるもう一つの部分である。
Nature Neuroscienceの実際の論文[1]が本当にそう述べているかはわからない。数年前の「Your Brain Is Not an Onion With a Tiny Reptile Inside」[2]を覚えているが、この不一致がどこから来るのかはわからない：私自身の誤解なのか、プレスリリースが素人向けに人気だが欠陥のあるモデルを使って伝えているのか、それともこれらの2つの記事が直接矛盾しているのか？
[1]: https://www.nature.com/articles/s41593-026-02433-7
[2]: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0963721420917687