数学者たちがOpenAIに「自分の研究を使っていない証拠」を要求
Mathematicians want proof OpenAI didn't use their work
OpenAIが数学の難問「Navier-Stokes方程式」を解決したと発表した直後、数学者Andreas Thom氏が、自身の未公開研究がChatGPTの学習に使われた可能性を指摘。OpenAIは「特定のユーザーデータは使用していない」と主張するが、間接的な影響は否定しきれないとしている。Thom氏は「非公開研究が同意なくモデル改善に使われ、そのモデルで競争されるのは倫理的に擁護できない」と批判。数学界では、大手テック企業による研究競争の激化と秘密主義の蔓延への懸念が高まっている。
「匿名化は名前を消すかもしれないが、数学的アイデアの知的 content は消さない」とThom氏は述べた。
HNでの議論
80- arutar
関連する（隣接するが重要な）文脈をここに挙げておきます。他の場所でも投稿されていますが、ここでもう一度言及する価値があると思います：
https://mathstodon.xyz/@tao/117237320796901560
特に近年、数学コミュニティは非常に誠実に活動しており、アイデアに対して適切なクレジットを与えるために多大な努力が払われています。たとえアイデアが並行して発見されたとしても、以前の研究に同じ本質的なアイデアが含まれていたことが判明した場合、このケースでは優先権を与えるのが最善の慣行と広く見なされています。良い学術的慣行の要点は、実践全体の健全性を維持することにあります。
Terence Taoがその投稿で説明しているように、数学の目標は大きな問題を解くことだけではありません。そして、たとえ大きな問題を解くことだけに非常に一途に焦点を当てていたとしても、（長期的には）コミュニティ全体の健全性を維持する方が、現時点では手の届かない問題が将来再び手の届くものになる可能性があるため、依然としてより良いのです。良い学術的慣行は、この文化の一部です。
- shmoil
Andrew Wilesは3回の講義を行い、最後の講義の終わりにようやくFLTを解決したと発表しました。もし聴衆の誰かが2回目と3回目の講義の間に、FLTを証明した（明らかに彼のアイデアを使って）と発表したと想像してみてください。
なぜopenAIがそれをしても許されるのでしょうか？
- asimpletune
これは、顧客が製品になるという問題に逆戻りしたようなものです。
もし私が数学者なら、未発表の研究が競合他社の手に渡るのは嫌です。
もし私が弁護士なら、自分の弁護の私的な詳細が検察に利用可能になるのは嫌です。匿名であれそうでなかれ。
未発表の本のプロットが別の著者に提案されるのも嫌です。
- throwaway713
何か明らかなことを見逃しているのでしょうか？これは単に、設定の「Data Controls」→「Improve model for everyone」トグルの状態履歴を確認する簡単なDBクエリではないですか？それがこれまでにオンになったことがあるか、どの期間オンだったかを報告するだけです。
- aennassiri
もしOpenAIが完全な非営利団体であり続け、全人類（米国や少数の株主だけでなく）の利益のために「OPEN」なAIを構築しようとしていたなら、私は喜んで自分のコードや仕事を共有し、彼らのデータにラベルを付けることさえしたでしょう...とはいえ、彼らを責めるつもりはありません。非営利団体であり続けながら、AGIを構築するために必要な資本投資を行うのは難しい使命です。
彼らを批判しているわけではありませんが、この最初の最良の結果やAGIへの競争が、ユーザーのデータを同意なく使用しないといった良い決定を下すことを盲目にしないことを願っています。