GrapheneOS: 著作権は害の方が大きく、廃止すべき
Copyright does more harm than good and should be abolished
GrapheneOS は、著作権は個人や小規模事業者の生計を実際には守らず、大企業が独占を守るための武器となっていると主張する。著作権侵害に該当しないコンテンツの削除や、所有物の使用・修理・変更・バックアップの制限に悪用されていると指摘。LLM 登場以前から大企業は特別な例外を得てきたと述べ、著作権の廃止を訴える。この発言は、AI によるコードレビューをめぐる議論の中でなされた。
著作権は実際には個人や小規模事業者の生計を守っておらず、大企業が独占を守るための武器として使われている。
HNでの議論
304- modeless
著作権の大きな問題は、期間が長すぎることだ。著作権で保護されたコンテンツからの収益の大部分は最初の数年で得られるのに、著作者の死後70年も著作権を延長している！もし著作権が2年で切れるなら、著作権にまつわる問題はすべてずっと軽くなるだろう。
著作権は政府が意図的に作った独占権だ。この独占権はもっと敬意をもって扱うべきだ。世代を超える独占権を無造作に配るべきではない。著作権は憲法で「限られた期間」認められているのに、議会はそれを無視している。
- vintagedave
私は自分のソフトウェアを公開・販売したことがある。作家でもある（まだ未出版だが、Cory DoctorowのようにCC4を使いたい——倫理的な著作権だ）。自分のソフトウェアが海賊版にされたのを見たこともあるし、それを販売して経済的利益も得た。作家たちとその収入をめぐる苦闘も知っている。
そして、私も同意する。現在の形の著作権は、利益よりも害の方が大きい。
著作権は本当の害に対抗するために導入された。たとえば、英国で出版した人が、今日なら海賊版とみなされる本のコピーを米国で大量に売られ、著作者には収入が一切入らなかったという話がある。物理的であれ非物理的であれ、何かを作るために労力を費やした人は、その作品から収益を得られるべきだと私は信じている。しかし、公共の利益も信じている。「情報は自由でありたい」——思考、アイデア、物語は共有されるべきものだ。そして、動きの速い世界では、長期的に動きを妨げることは有害だ。さらに、時間が経つにつれて、個人を守るための保護が権力者の武器になることも信じているし、今まさにそうなっていると思う。
さらに、過去数十年から今日にかけて懸念しているのは、「権利」が社会的に財産権として再定義されつつあることだ。不可侵の人権であるプライバシーを、Metaに金を払ってもらう対象と見なしている。これは、人間であることの不可侵の本質を、暗黙のうちに、そして静かに、物々交換の対象として扱っている。財産権という概念を、まあ、財産に限定されたもの以外として捉えることからの社会的な撤退が、[…]
- tristanj
これに騙されるな。これはビッグテックのプロパガンダだ。著作権は悪いと信じ込ませて、著作権訴訟を避け、ライセンス料を払わずにみんなのデータを使おうとしている。著作権がなければ、彼らはあなたのデータを無料で使える。
- Daedren
>著作権を侵害していないコンテンツを削除するために悪用されている
それはDMCAの問題だ。DMCAは即時かつ一方的に適用され、異議を唱える決定は削除の後に行われる。この文脈ではDMCAが問題であって、「著作権」そのものではない。
- monneyboi
当初は一部の出版社に対する複製の永久権だったが、著作権は「創作を促進する」ために今日の形になった。おかしなことに、まったく逆の使われ方をしている。文化は事実上凍結され、毎週同じ映画と同じ音楽がリリースされている。
創造性が最も流れる分野は、著作権から最も遠い分野のように思える。FOSSやミームが思い浮かぶ。
重要なのは、誰がコピーしたかに関係なく、誰が作ったかだ。AI生成コンテンツの海では、これはますます重要になると思う。PatreonやKo-fiのようなプラットフォームは、人々がクリエイターを気にかけ、「コピーを買う」ことなく支援する用意があることを示している。
- purpleidea
この罠に騙されるな！GrapheneOSのリーダーシップは、おそらく企業スポンサーに気を使い、コピーレフトに非常に反対している。そして、著作権こそがフリーソフトウェアを守る唯一のものだ。プロプライエタリソフトウェアは秘密に保ち、バイナリとしてのみ共有できるが、フリーソフトウェア（オープンソース）を守る唯一のものは著作権法だ。
完璧ではないし、期間も長すぎるが、それでも維持したい。20年に短縮すれば完璧だ。
- DrScientist
著作権が存在しない世界で——たとえば、私が小説やコンピュータの歴史に関する本を書くのに2年費やしたとしよう。
出版された瞬間に、他の人がデジタルコピーを作って売るのを何が止めるのか？
その2年の投資をどうやって正当化できる？
- laserbeam
聞いてくれ。もし著作権がクリエイター/アーティストによってのみ主張できる、あるいはパブリックドメインにする、というのはどうだ？譲渡不可にするんだ。大手メディア企業に、音楽を完全に所有するのではなく、アーティストからライセンスさせるよう強制する。交渉力をアーティスト側に組織から移す。「テイラー・スウィフトが自分の音楽を所有するために全曲を再録音した」ようなことを将来避ける。
- solatic
著作権を「廃止」すれば、ハリウッドと出版業界のほとんどが一夜にして倒産するだろう。そんなに多くの人を失業させるのは良い考えではない。
著作権は絶対に改革が必要だ。廃止ではない。
- jackpepsi
「私が所有する汎用コンピュータは、誰かが書いたあらゆる命令を法的問題なく実行できるべきだ」という観点からすると、著作権は最悪だ。企業によって大規模に悪用され、明白な実装にたかって非生産的にレントを請求している。
「私はアーティストで、自分が作ったものから生計を立てたい」という観点からすると、著作権にはある程度の効用がある。（ただし、悪意のある音楽盗用訴訟のように、時に邪魔にもなる）
私は両方の観点を感じている。道徳的には、ある種の濫用を可能にしない形でそれらを統合する方法はわからない。
しかし、現在のシステムを改善することはできると確信している。