米裁判所、安全な飲料水への権利は存在しないと判断
You Don't Have a Right to Safe Drinking Water, US Court Rules
第5巡回区控訴裁判所は、ミシシッピ州ジャクソン市が住民に鉛汚染水を飲ませたとして起こされた訴訟を棄却した。トランプ大統領が任命したKurt Engelhardt判事は、憲法は「身体の完全性」への権利を保障しておらず、公衆衛生危機における「真実の情報への権利」もないと述べた。この判決は、少なくとも9つの州と十数カ国が清潔な水への権利を認めている中でのものであり、環境保護団体から批判が上がっている。
「憲法は、あらゆる政府の不正行為に対して救済を提供するものではない」とEngelhardt氏は述べた。
HNでの議論
175- themgt
原告らは、我が国の歴史と伝統にまったく根拠を持たない、2つの新しい憲法上の権利、すなわち汚染された水にさらされない権利と、公務員から正確な情報を得る権利の承認を求めている。
これは、LinuxカーネルがThunderbirdでスパムメールを受信することを許可したというバグ報告をするようなものだ。米国政府がどのように機能するように設計されているかについての根本的な誤解にすぎない。第5巡回区控訴裁判所によってWONTFIXとしてクローズされた。必要であれば、憲法修正のリクエスト（RFC）を提出してください。
- mbeavitt
この見出しは正しくない。判決は、憲法上の訴訟が成功しなかったということであり、米国政府が市民の飲料水を毒する自由な裁量権を持っているということではない。
したがって、正しい見出しは「安全な飲料水は米国憲法の対象外と判決」となるだろう。米国には憲法以外にも拘束力のある協定や規制が存在する。
- openasocket
さて、この記事は文脈の多くを埋もれさせている。明確にすると、原告は不法行為法（おそらく水質浄化法だが、他にも訴因があるかもしれない）に基づいて、100％市を訴えることができる。この特定のケースは、市の職員を個人の資格で訴えることに関するものだ。つまり、市に加えて、または市の代わりに、それらの個人に支払わせることを求めるものだ。政府職員は一般に適格免責によって保護されている。適格免責の例外の1つは、42 USC 1983、すなわち法の下での権利の剥奪である。しかし、それには、これらの職員が単なる法律以上の何か、憲法上の権利を侵害したことを証明する必要がある。
被害者は市や州を訴えることができる。彼らはすでに並行してそうしているかもしれない。そして正直なところ、それが唯一の救済方法だ。これらの市の職員には、被害者を補償するために必要な数千万ドルはない。これは、政府職員を個人的に責任追及することに関するものだ。
- impossiblefork
これは正当化が難しい判決だと思う。裁判官が判決を下すために選択できた枠組みは多くある。暴行として扱うこともできるし、摂取した人々に鉛を測定できれば、加重暴行や暴行罪の一種として扱うこともできる。水はおそらく販売されているので、詐欺として扱うこともできる。そして、それが通常は罰せられる不法行為であるという推論は、政府もそのようなことを課すことはできないことを明確にするだろう。ちょうど、政府が誰かを派遣して人を殴らせることができないのと同じだ。
- Smaug123
誤解を招く挑発的な見出しですよね？ 記事の実際の判決は、米国憲法自体が米国市民にその権利を与えているわけではないということです。記事自体が指摘しているように、他の協定がその権利を与えることを妨げるものは何もなく、実際、いくつかの州は明示的にそうしています。
- lampe3
コメントがタイトルや法制度の仕組み、あるいは機能しないことについてであり、生き残るために必要な水が飲めるかどうかを誰も気にしていないなんて、狂っている。
このコメント欄には言葉を失う。
- tzs
この記事は、一人の裁判官による判決であるかのように思わせる。実際には15人の裁判官による合議体だった。記事が言及しているのは多数意見であり、10人の裁判官が賛成した。記事が名前を挙げている裁判官は、主席判事が多数意見を執筆するよう指名した人物だ。
他の5人の裁判官は、一部同意、一部不同意の別個の意見を書いた。
この記事は、裁判所の判決に関する記事の多くができていないことを、かなりうまくやっている。それは、実際の判決へのリンクを貼っていることだ[1]。
実際に何が起こっているのかを理解したいなら、それを直接読むのがおそらく最善だろう。
[1] https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/24/24-60370-CV1.pd...
- xyzelement
かなり悪い記事だ。アメリカの制度では、法的定義の境界を常に試しており、「町による水道システムの管理」と「身体の完全性の権利」が重なるかどうかを試すことは理にかなっており、判決がどちらに下るかは自明ではない。
したがって、裁判官がこのように判決を下すのは普通のことだ。「アメリカ人は清潔な水を好まない」という意味ではない。
この記事のもう一つの厄介な点は、人種的な角度だ。著者は、影響を受けた町がアフリカ系アメリカ人が多いことに言及するために余計なことをしている。被告として指名された役人（市長を含む）もアフリカ系アメリカ人であることには言及していない。どちらの事実も実際に重要かどうかはわからないが、話の半分だけが言及されているのは厄介だ。