オープンソース開発者が28年ぶりにライセンス方針を転換：EUPLへ

この記事は、LGPLの問題点を列挙し、この新しいライセンス（私は聞いたことがありませんが）がそれらの問題にどう対処するかを説明すれば、もっと良くなるでしょう。このほのめかしや暗示はSEOには最適かもしれませんが、ソフトウェアを制作する人々の読者にもHNにもふさわしくありません。

デュアルライセンスについて、皆さんの考えや経験はどうですか？例えば、趣味や探索的な作業（商業環境での概念実証など）は許可するが、本番環境での使用には料金が必要となるような、クリーンなデュアルライセンスの方法はありますか？もしやったことがあるなら、それは成功しましたか？明らかに、近年多くのプロジェクトが再ライセンスを行っています（Terraform、Redisなど）が、これが新しいプロジェクトの開始にとって実行可能な道なのか、それとも最初から採用を殺してしまうだけなのかは、私にはあまり明確ではありません。

EUPLを使うことは、ほとんどが、米国法ではなくEU法に基づくライセンスを使いたいというシグナルです。少なくとも私はそう見ています。

「長年にわたり、我々「オープンソース」陣営（「フリーソフトウェア」陣営とは対照的に）がずっと間違っていたことが明らかになった。我々は議論に勝利したが、ユーザーや開発者にとって得るものはほとんどなかった。我々の努力のすべては、大企業がより安く物を構築しやすくし、億万長者が兆万長者になりやすくしただけだった。」誰かが、オープンソースが大金持ちになる方法だと主張したことがありましたか？それは常に、ソースへのアクセス、研究、いじくり回し、改善することについてでした。我々は今、学ぶための膨大なオープンソースソフトウェアのリソースを持っています。確かに、それは勝利だと思います。そして、もしFOSSと強力なコピーレフトが開発者の選択肢と標準として勝利していたら、代替のタイムラインがより良くなっていたかどうかは、私にはまったく明確ではありません。むしろ、それはもっとニッチになっていただろうと予想します。そして、兆万長者はこれまでと同じくらい裕福だったでしょう。

「長年にわたり、我々「オープンソース」陣営（「フリーソフトウェア」陣営とは対照的に）がずっと間違っていたことが明らかになった。我々は議論に勝利したが、ユーザーや開発者にとって得るものはほとんどなかった。我々の努力のすべては、大企業がより安く物を構築しやすくし、億万長者が兆万長者になりやすくしただけだった。」これを主張した後で、SaaSのループを本当に閉じるAGPLv3の代わりに、ソースコードを開示せずにプロプライエタリソフトウェアと統合できるEUPLのような弱いコピーレフトライセンスを使うことを決定するのは、私には少し理解できません。

https://github.com/daegalus/daegalus/blob/main/licensing-phi... 私はこのようなものを自分のGitHubで作成し、純粋に自分のものは再ライセンスし、他のものは変更せず、今後は主にそれらのライセンスのみをデフォルトとして使用しました。私も純粋なAGPLスタイルのOSS作業にはEUPLを選びました。そして、必要に応じて他のライセンスを使うつもりです。

最高のライセンス：

https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/deed.en