Perplexityの引用の3分の1は、引用された数字を含んでいない
A third of Perplexity's citations don't contain the number they're cited for
Perplexityの検索モデルが210社のテクノロジー企業に関する310の質問に回答し、その引用を監査したところ、数字を含む文に付けられた1,826件の引用のうち34.7%が、開けないページか、その文の数字を一切含まないページを指していた。主張単位で見ると、872件のうち14.4%が失敗。死んだリンクはわずか1.3%で、主な問題はログインやペイウォールで読めないページ（16.1%）と、開けるが内容が一致しないページ（16.1%）だった。CEOの就任日や本社の住所など、広く知られているが一元的に公開されていない事実で失敗が多かった。また、引用されたURLの25.1%はWayback Machineに一度も保存されておらず、引用の検証可能性に深刻な疑問を投げかけている。
引用は、この文はこのURLから来たという個々の主張であり、その失敗は主に死んだリンクではない。
HNでの議論
44- breakpointalpha
この記事はPerplexityに対する組織的な攻撃のように見える。
また、今日投稿されたこのHNスレッドもある：
https://news.ycombinator.com/item?id=49536375
このリンクを含む：
https://trellner.com/reports/manufactured-sources-behind-ai-...
これは「trellner.com」とまったく同じレイアウトで、非常に似たAboutページを持っている。
- nightpool
この投稿に反対かどうかさえわからないが、これはかなりサクラ臭い。なぜ今、HNのトップページに、同じ人物によって提出された、同一のウェブサイトを持つ独立系調査会社による反Perplexityの記事が2つもあるのか？私は気が狂っているのだろうか？
（https://news.ycombinator.com/item?id=49536375 を参照。そこにもコメントを残した。）
- wrs
Google検索の「要約」にも同じことが言える。提供されたリンクをクリックしても、Googleが述べた主張を裏付けていないことがよくある。
ちなみに、この投稿は、もしClaudeの文体で書かれていなければ、もっと説得力があっただろう！
- abdullahkhalids
正しい引用を行う独自のハーネスを構築している場合、AIに、読んでいる文書の一部を（リンク付きで）実際にコピー＆ペーストできるような決定的なツールへのアクセスを与えることが正しいのだろうか？それとも、デフォルトで行うような確率的な再現に任せるのが正しいのだろうか？
- Gecko4072
私はこれを個人的に気づいた。信頼できると知っているソースAのプレビュー付きの引用を見た。確認したところ、それはRedditの記事や他の様々な信頼性の低いソースを参照していた。直接の引用でもあったが、実際には引用ではなかった。