先延ばし研究の有名論文にデータ改ざんの証拠
Evidence of Fraud in an Influential Study About Procrastination
『Psychological Science』に掲載されたAriely & Wertenbroch (2002) の先延ばしに関する影響力の大きい研究（被引用数2,100以上）が再現されず、その原因を調査したところ、元データに改ざんの痕跡が見つかりました。Data Coladaの分析によると、研究2のデータには、効果量が非現実的に大きい、重複した観測値が存在する、相関がゼロなど、4つの重大なレッドフラグがあります。著者の一人であるDan Arielyは、データ提供を拒否し、論文の撤回を要求しています。
18人中20人の参加者が、3つの課題すべてで同じ数の修正を行った「双子」を持っており、これはデータが本物であることと矛盾しています。
HNでの議論
233- Aurornis
Dan Arielyには、データ改ざんが疑われる研究や論争の長い歴史があります。彼は人気のある本を3冊書き、他の研究者が彼の研究の問題を発見し始める前に多くの名声を得ました。https://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Ariely 彼の研究の問題が今もなお明らかになっているのは驚くべきことです。また、彼の研究でこれほど多くの問題が特定された後も、デューク大学が彼との関係を維持しているのも同様に驚きです。
- bawolff
この種の不正がこれほど簡単にできるのは、本当に問題だと思います。この研究は非常に再現しやすいように思えます（特別な機器は不要で、人に校正を頼むだけです）が、今まで誰も再現しようとしませんでした。人々が再現を試みるようにインセンティブを変える方法はないでしょうか？学部生にランダムな研究論文の再現を割り当てるのはどうでしょう？
- herewulf
先延ばしに関するジョークのコメントを探しに来たのですが見つかりませんでした。でも、誰かがそのうちやるでしょう。
- freediddy
どの論文も、独立したグループによって再現されるまで引用されるべきではありません。科学における再現性の危機は現実のものであり、誰も何も信じなくなるまでに時間はかからないでしょう。
- sabot90260
当然のことながら、先延ばしに関する研究でさえ問題だらけです。詳細は明日読むことにします。
- mulanroo
これを読むまで知らなかったことの一つ：異常に大きな効果量自体が危険信号になり得るということです。すべての統計を理解する必要はなく、結果が真実とは思えないほど良すぎるように見えることに気づくだけで十分です。
- keyle
著者たちが問題を認めつつも、それについてあまり何もしていないようで、嬉しいです :-)
- hnacct2001
この記事と再現研究自体（締め切りの良い効果に関する一般的な理解を複雑にするいくつかの研究を参照しています）をざっと読んだ後、私は締め切りに代わる建設的な選択肢は何か、また締め切りをどのように維持または決定すべきかについて疑問を抱いています。