GrapheneOS：版权弊大于利应被废除

我发布并销售过自己的软件。我是一名作家（尚未出版，但我希望像 Cory Doctorow 那样使用 CC4 协议——即道德版权）。我见过自己的软件被盗版，也靠销售软件获得了经济收益。我认识许多作者，了解他们在收入方面的挣扎。

我同意（原帖观点）。现行形式的版权弊大于利。

版权的引入是为了对抗真实的伤害：例如，有人在英国出版书籍，结果在美国出现了大量我们今天会视为盗版的复制品在销售，而作者却分文未得。我相信，任何投入精力创造某种事物（无论是实物还是非实物）的人，都应该能从自己的作品中获得收入。但我也相信公共利益；相信“信息渴望自由”，即思想、观点和故事本应被分享；相信在这个瞬息万变的世界里，长期阻碍流通是有害的。我还相信，随着时间的推移，原本旨在保护个人的保护措施会变成强者的武器，而我认为我们现在就处在这个阶段。

此外，我担心在过去几十年直到今天，“权利”正在被社会重新定义为财产权。我们将隐私——这一不可剥夺的人权——视为可以像 Meta 那样向我们收费的东西。这实际上是在隐晦且无声地将人类不可剥夺的本质当作可以交易的商品。我认为，社会应当从将财产权概念局限于“财产”本身这一观念中退一步，……

别上当了。这是大科技公司的宣传，试图说服你版权是坏事，这样他们就能避开版权诉讼，免费使用所有人的数据而无需支付许可费。如果没有版权，他们就可以免费使用你的数据。

>它被滥用来下架并未侵犯版权的内容

这是 DMCA 的问题，因为它可以立即且单方面地适用，而任何抵抗的决定都只能在下架之后做出。在这个语境下，问题出在 DMCA 上，而不是“版权”本身。

版权最初是某些出版商的永久复制权，后来演变成今天的样子是为了“促进创作”。讽刺的是，它现在被用于完全相反的目的。文化基本上停滞了，每周上映的都是同样的电影，播放的都是同样的音乐。

在我看来，创造力流动最旺盛的领域恰恰是离版权最远的领域。开源软件（FOSS）和梗图（memes）就是例子。

重要的是谁创造了某样东西，而不是谁复制了它。我认为，在人工智能生成内容的海洋中，这一点将变得越来越重要。像 Patreon 和 Ko-fi 这样的平台表明，人们关心创作者，并愿意在不“购买副本”的情况下支持他们。

听我说。如果版权只能由创作者/艺术家或公有领域主张，会怎样？使其不可转让。迫使大型媒体公司从艺术家那里获得音乐许可，而不是直接拥有它。将谈判权从组织转移到艺术家手中。避免未来再出现“泰勒·斯威夫特重新录制所有音乐以拥有版权”之类的事情。

在一个不存在版权的世界里——假设我花了两年时间写了一本小说或一本关于计算机历史的书。

有什么能阻止其他人在出版的那一刻制作并销售数字副本呢？

我该如何证明这两年的投入是合理的？

别掉进这个陷阱！GrapheneOS 的领导层非常反对 Copyleft（著佐权），可能是为了迎合其企业赞助商，而版权实际上是保护自由软件的唯一手段。专有软件可以保密，仅以二进制形式分发，但保护自由软件（开源软件）的唯一东西就是版权法。

它并不完美，条款期限也太长，但我们确实应该保留它。将其缩短为 20 年，我们就完美了。

从“我拥有的通用计算设备应该能够运行任何人编写的任何指令而无需担心法律问题”的角度来看，版权很糟糕。企业大规模滥用版权，通过占据显而易见的实现方式来不务正业地收取租金。

从“我是一名艺术家，我想靠创作的东西谋生”的角度来看，版权有一定的实用性。（尽管有时也会碍事，比如在恶意的音乐抄袭案件中）

我两种观点都感同身受。在道德层面上，我不确定如何将它们统一起来，而不导致某种形式的滥用。

不过，我相信我们可以改进当前的体系。

如果你“废除”版权，好莱坞和大多数出版业会在一夜之间破产。让这么多人失业可不是个好主意。

版权绝对需要改革，而不是废除。