别再迷信回收了，直接填埋或许更环保
Just Bury Your Trash
我们从小被教育填埋场是垃圾的终极噩梦，但事实可能恰恰相反。Alex Chalmers 和 Rob Wiblin 在最新文章中指出，对于许多材料而言，现代填埋场比回收更清洁、更廉价且更环保。生产棉布袋或不锈钢吸管所需的能量远超一次性塑料制品，而回收塑料的过程往往因污染和损耗导致成本高昂，甚至不如直接空气捕获技术划算。现代工程化的填埋场能有效控制甲烷排放和液体渗漏，远非人们想象中的露天垃圾堆。真正的海洋塑料污染问题源于缺乏完善垃圾管理系统的低收入国家，而非富裕国家的回收习惯。与其盲目追求回收，不如重新审视填埋和焚烧的科学价值。
对于我们要扔掉的大部分东西来说，朴素的填埋场实际上比回收箱更胜一筹。
HN 评论区
153- duggan
我不记得塑料袋的问题在于能耗？
问题在于塑料袋在环境中无处不在。街道、公园、树上。缠在任何从地里伸出来的东西上。刮风天直接糊你脸上。
塑料的问题在于污染。现在微塑料也被视为一个问题，可能还有健康隐患。
- xd1936
那种认为聚乙烯塑料袋优于棉袋的论点，完全忽略了源头：可再生的、种植收获的农作物，vs. 从地球开采并提炼的有限化石燃料。
> 棉布不仅要经过简单的吹塑和封口工艺，还必须纺成纱线、织成布料、预处理、烘干、上浆、染色和后整理，这大约需要 1725 兆焦耳的能量，是前者的 3050 倍左右。
这 conveniently 忽略了为了制造“聚乙烯树脂”所需的钻探、开采、运输、提炼以及再次运输的过程。
- SamBorick
“与其花更多钱去回收，不如把这笔钱更有效地花在其他环境缓解措施上，比如碳捕获。”
是啊，那就停止那些已经相当成熟、能带来减少污染等连带效益的回收项目吧，转而去扩大一个完全未经证实且昂贵的缓解计划。
这些人是著名的“有效利他主义”（Effect Altruism）派别，我知道“事业优先级”（cause prioritization）是他们的核心主张。但我觉得这纯粹是基本的唱反调，因为你没法靠“第一世界的回收文化转变相当成功且积极”这个事实来筹集资金。
- conorbergin
我觉得棉袋使用 173 次才能胜过塑料袋，马克杯使用 1000 次才能胜过一次性杯子，这听起来完全合理。
- dguest
这些论点往往忽略了一点：可重复使用的东西通常在其功能上就是好得多。你可以把几升牛奶装进可重复使用的袋子里，而不用套三层袋子。你不必担心它会裂开把东西洒在地上。你可以用这个袋子为公路旅行打包，用来装孩子的零食和玩具，当健身包等等。人们携带的不只是杂货，也不仅仅是从车到冰箱的距离。
在瑞士，超市多年来一直在推广可重复使用（再生塑料）袋，人们把它们用在各种地方：我在因特拉肯（Interlaken）就看到有人用这种袋子运木柴。
所以：
- 对推广重复使用的人来说：也许除了环境影响，还要从生活质量的角度去呼吁。车里常备一两个袋子是个好主意。
- 对推广一次性用品的人来说：其他人已经指出，除了能耗，你们还需要解决其他环境问题，但也得承认，你们是在要求人们为日常购物袋寻找替代品。
- dofm
“总体而言，英国环境署计算得出，普通棉袋需要重复使用 173 次才能胜过塑料袋。丹麦相应的公共机构估算出的比例也类似。”
我觉得这里有个关于食品购物的问题。美国人购物频率没那么高，所以把纸袋放在车后座是更好的选择。
我是英国人。我有一个 Lidl 的棉袋，我大概已经用了六十次了。它补充并最终将取代我从 Marks & Spencer 买来的两个可折叠/可放口袋的环保袋，这两个袋子我已经用了至少十三年，甚至可能十六年。（真记不清什么时候买的了，但早在 2010 年似乎也有可能）
我步行购物，大约每四五天一次。这两个 M&S 袋子我已经用了超过一千次。其中一个终于变薄了。另一个基本上我每次出门都放口袋里。它们本身就是由再生材料制成的（我想是 rPET，不是棉）。
我大部分时间都用这两个袋子，所以我确信我至少避免了使用 1800 个塑料袋。
（时间有点巧，但我昨晚确实不得不需要一个，真烦人，因为我得紧急购物，但这五年来是第一次，而且它已经有了重复使用的用途）
可重复使用的购物袋很简单。英国购物者甚至可能在一年内达到 173 次的使用量。
- elil17
这种标题/框架太简化了。是的，塑料回收确实效果不佳。但这并不意味着处理垃圾很简单，也不意味着没有减少浪费的机会。金属回收、堆肥、玻璃瓶复用以及垃圾填埋场的妥善管理都超级重要！
还有：
> 总体而言，英国环境署计算得出，普通棉袋需要重复使用 173 次才能胜过塑料袋。
他们把这说得好像是个坏事，但普通棉袋的使用次数肯定不止 173 次吧。我有些最老的可重复使用袋子大概已经用了 ~1000 次了。
- lillecarl
直接烧掉你的垃圾
https://www.energimyndigheten.se/en/news/2025/from-waste-to-...
我的理解是，废弃物的生物分解会产生甲烷，这是一种比二氧化碳更糟糕的温室气体。