Salad Theory：万物皆沙拉
我们办公室曾陷入一场关于食物分类的疯狂辩论，最终得出了一个令人震惊的结论：所有可食用的东西本质上都是沙拉。从传统的凯撒沙拉到意大利面沙拉，甚至是一杯加冰的可乐，只要包含两种以上成分，就符合沙拉的定义。我们提出了“汤沙拉对偶性”定理，指出汤和沙拉之间没有本质区别，只是液体含量的不同。单个苹果被称为“低熵超沙拉”，而混合食材则构成真正的沙拉。这一理论不仅重新定义了食物分类，还挑战了我们对日常饮食的认知边界。
HN 评论区
51- tshaddox
我对他们的第一个考量表示认同：
> 沙拉必须包含绿叶蔬菜的混合。
你唯一需要额外意识到的是，像“水果沙拉”和“鸡肉沙拉”这类词是在比喻性地使用“沙拉”这个词。我们没有理由期待“沙拉”的定义能涵盖比喻用法。毕竟，你真的指望定义能覆盖比如“胡言乱语（word salad）”这种情况吗？
- oersted
我真的很喜欢这篇帖子，这正是我想在 HN 上看到的内容。但我还是忍不住要加入这场毫无意义的争论：
- 一道以烹饪为主的菜肴，尤其是如果它是整体烹制或热食的，肯定不是沙拉。
- “未拌沙拉（untossed salad）”肯定不是沙拉。
- 说英语的人把“沙拉”这个词加到一堆肯定不是沙拉的混合物上。
- CSMastermind
> 数学是对精确构想之物的研究。它关乎将某物构想得如此精确，以至于你的概念被完全定义。这里没有意见或解释的余地。两位以相同方式定义同一数学对象的数学家，想到的并非两个版本，而是同一个对象。
- Rob Miles
每当我读到像这篇帖子这样的内容，我不禁觉得，这是人们在模仿数学的语言，因为他们并不理解数学的目的。对他们而言，数学似乎就是咬文嚼字，不断纠结于看似无关紧要的细枝末节。而事实上，数学中对完整定义的执着是有其目的的。
这场关于沙拉的讨论毫无意义。事实上，它甚至可以说就是为了制造混淆。
- Ekaros
作为一个不吃汤的人，我强烈反对在这里使用“汤”这个词。毫无疑问，“汤”也应该有相对明确的定义。而且不应将其作为“湿的”形容词来使用。显然，汤必须含有一定水平的水分含量。否则，太多东西都会变成汤。而那些显然不是汤。
所以，我首先要求在用它来描述像沙拉这类事物之前，先好好建立一个“汤论（Soup Theory）”。
- movpasd
我很欣赏为此投入的巨大精力，觉得非常有趣。我也曾尝试过定义三明治、意大利饺（ravioli）、汤等等，但从未如此详尽细致。
但如果认真看待这个问题，我认为像“沙拉”这样的词，最好被理解为“家族相似性（family resemblance）”[0]：即一组不一致且重叠的属性。或者，你也可以从功能/实用角度去理解（沙拉就是我想吃沙拉时点的东西），其意义并非源于内在属性，而是源于产生它的社会系统。
对于沙拉或三明治来说，这自然都无关紧要。但我确实认为，退一步思考“话语何以为有意义”这个问题，有助于消解一些严肃且充满争议的哲学难题。（“智能”似乎就是一个相当相关的例子。）
数学定义对倾向于抽象思维的我们来说令人着迷。但仅仅因为它是名词，并不意味着它就是一个“事物”——或者至少，它不是一个独立于说话者及其言语共同体的“事物”。