丑陋建筑引发NITBY，而非NIMBY
Beauty in my backyard
人们常认为反对开发是因为担心自家后院变丑，但事实并非如此。本地居民反对开发往往出于对施工干扰、绿地减少等实际问题的担忧，即便像I'On这样美丽的社区也曾遭遇激烈抵制。真正因建筑丑陋而反对的，往往是那些不住在附近的'NITBYs'（Not in that backyard）。现代主义建筑的兴起让大众觉得新建筑不如旧建筑美观，这种审美落差催生了广泛的遗产保护运动，导致历史街区难以重建。丑陋并非本地反对的主要推手，却是引发远距离反对和保守主义胜利的关键因素。
遗产保护主义的胜利并非源于对现代主义破坏性的反应，而是源于人们普遍认为新建筑比旧建筑更丑陋，从而引发了那些甚至不住在附近的人对旧社区重建的广泛反对。
HN 评论区
31- lkm0
问题在于，这篇文章将两种截然不同的建房方式等同视之，并把它们混为一谈。
对于美国而言，分区规划（zoning）的成因与欧洲大相径庭。每个国家在不同时期都有不同的动因。
在英国，战后规划者试图构建一个现代主义乌托邦，或是打造个人交通的新天堂，又或是清除贫民窟以建设未来的家园。
纽约的部分政策涉及贫民窟清理，但很大一部分是为了防止“穷鬼”骚扰富人。（其中还有更令人不齿的层面，其他人对此有更深入的阐述）。最后一部分则是为了大捞一笔。
我想，文中暗示但未明说的是：没人喜欢新房子。喜欢三十年前建的房子的人更少。而喜欢那些专为“不受欢迎的人”设计的房子的人，更是少之又少。
- softwaredoug
关于“保护主义在1950年代之前根本不存在”这一观点，对于任何听说过维奥莱 - 勒 - 杜克（Viollet-le-Duc）及其同僚的人来说，似乎有些过于生硬甚至具有误导性。在19世纪的欧洲，保护古建筑绝对是一件大事。参见 https://en.wikipedia.org/wiki/Eug%C3%A8ne_Viollet-le-Duc 以及雨果在《巴黎圣母院》中关于中世纪建筑的无尽絮叨：https://fr.wikisource.org/wiki/Notre-Dame_de_Paris/Livre_tro...
- kalimatas
> 保护主义是对战后重建的一种反应，这是其支持者所声称的。但与其说这是对现代主义者所摧毁之物的反应，不如说是对他们所创造之物的反应。
既然他们主要谈论的是美国，那么这里的论点就是错误的。那个时代几乎所有的NIMBY主义（邻避效应）都源于战后时代的红线政策（redlining）和白人外逃（white flight），这促使白人因为城市里“有色人种”太多而搬离城市前往郊区。所以基本上，无论最高法院（SCOTUS）怎么说，美国人——过去是，现在依然是——种族主义者。