Camus 与 Sartre：荒诞与历史的决裂
The Absurdity of Albert Camus
1944 年，当 Albert Camus 在 Comédie-Française 看到 Jean-Paul Sartre 在战火中熟睡时，一句玩笑话预示了两人关系的终结。从最初的惺惺相惜到后来的激烈决裂，分歧的根源在于对“荒诞”与“历史”的不同理解。Camus 认为在毫无意义的世界中，人应像 Sisyphus 一样拥抱荒诞，通过反抗而非革命来捍卫人性；而 Sartre 则坚信历史进程能导向理想的共产主义社会。二战与纳粹的阴影让 Camus 意识到，试图终结历史的革命往往走向暴政，正如苏联与 Nazi Germany 并无二致。这场哲学争论不仅定义了两位巨匠的思想，也深刻影响了后世对自由与反抗的思考。
反抗不应旨在终结历史，而应在历史中抗争，以保全人类不属于历史管辖的那一部分。
- A_D_E_P_T
巧的是，我最近重读了《局外人》——上一次读还是2006年，所以感觉几乎像全新的一样。
这本书的前半部分毫不逊色于任何文学大师的经典之作。它的文风直白、生动、引人入胜，却又带着一种近乎悖论的慵懒感。它对周遭世界的美学与流动感极为敏锐，却对叙述者的内心世界视而不见——冷漠，甚至在某种意义上，以一种非表演性的方式呈现出一种本质上的男性气质。作为纯粹的审美作品，它确实卓越。
但后半部分却彻底崩塌了。关键情节，也就是全书的转折点，简直荒谬到令人难以置信。审判场景在多个层面上都是一场闹剧——你几乎可以从任何角度去批评它，而且都会言之有理。（有一个众所周知的东方主义批判，但这只是冰山一角。）而书的结尾又带来了一系列不可靠叙述者的问题，让整本书的解读变得像时间旅行小说一样困难重重。
我的印象是，它作为纯粹的散文作品非常精彩，加缪或许本该像热拉尔·德·奈瓦尔那样去写旅行笔记。但作为哲学作品，它却混乱不堪、刻意造作，令人费解。
- rayiner
难道就没有什么优秀的法国哲学家吗？
- whalesalad
我挺喜欢《局外人》的。