EFF призывает суды не переписывать авторское право из-за шумихи вокруг ИИ
EFF to Courts: Don't Rewrite Copyright over AI Hype
EFF предостерегает суды от расширения авторского права под влиянием паники вокруг генеративного ИИ. Организация напоминает, что в прошлом подобные страхи (видеомагнитофоны, камеры, граммофоны) не оправдались. EFF утверждает, что теория «размывания рынка», на которую ссылаются правообладатели в исках против Anthropic и других, противоречит конституционной цели авторского права — поощрению творчества. Приводятся примеры художников, успешно использующих ИИ, и исследования, показывающие, что модели не воспроизводят обучающие данные.
Использование авторского права для закрепления существующих посредников и прибылей крупных правообладателей не помогает ни публике, ни отдельным художникам.
- anonyfox
Независимо от ИИ, я полностью поддерживаю идею вообще отменить авторское право, и точка. Возможность дешёвого копирования и модификации — это то, что ведёт к быстрым инновациям и культурным изменениям. Можно оставить явные (дорогие) патенты для защиты промышленных исследовательских процессов, но в повседневных вещах, включая музыку, литературу, код и так далее, нужно убрать права по умолчанию, чтобы ускорить прогресс. И о бедных художниках: почти никто из них в процентном соотношении не получает больших отчислений, доход от стриминга обычно близок к нулю, даже если ты популярен. Единственная реальная индустрия, которую стоит защищать, — это паразиты, которые не создают искусство, а только выкачивают каналы производства и распространения. Вы можете не соглашаться со мной, просто хочу прояснить, что некоторые люди, как я, были против этого театра с авторским правом ещё до того, как ИИ стал популярным.
- UtopiaPunk
Авторское право сломано и нуждается в серьёзной реформе, но оно должно существовать в какой-то форме, пока мы живём в текущей экономической системе. Если мы хотим общество, где у некоторых людей есть работа — создавать искусство, то они должны получать компенсацию за своё искусство. Рычаг, который есть у художников для требования компенсации, — это контроль доступа к их искусству. Другими словами, художник владеет правом на копирование своего искусства. Это защищено законом.
Я думаю, что авторское право в его нынешнем виде злоупотребляется крупными компаниями и душит культуру. В целом, я считаю, что срок авторского права должен быть гораздо короче, примерно 20 лет, а не 100+ лет, как сейчас (жизнь автора + 70 лет). Точный срок обсуждаем, но цель должна быть в том, чтобы дать художнику достаточно времени для монетизации своего творения, а затем позволить искусству принадлежать более широкой культуре. Должен быть значимый финансовый стимул для создания искусства.
Моя утопическая мечта — это радикально реструктурированное общество, где мы не ожидаем, что люди будут делать карьеру «художника». Вместо этого люди работали бы 15 часов в неделю, делая работу, которая необходима для вклада в общество. Компенсация за эти 15 часов работы гарантирует все их потребности для скромного комфорта. Тогда у людей будет больше свободного времени для занятия тем, что они считают самореализацией, а для многих это будет создание искусства и обмен им с миром.
- teeray
Я думаю, что асимметрия добросовестного использования — это то, что больше всего ощущается неправильным в авторском праве и ИИ. Вечно добросовестное использование было ограничено железной рукой: нельзя рипнуть этот DVD, потому что он защищён от копирования; можно использовать только 10 секунд этой песни в школьном проекте. А потом эти ИИ-компании используют добросовестное использование как кувалду, так, как никто не мог десятилетиями, чтобы получать огромную прибыль. Может быть, технически это правильно, но это выглядит как массовая эксплуатация лазейки, к которой правовая система ранее относилась с неодобрением (см. Aereo).
- fny
При текущем положении дел материалы с копилефтом можно отмывать через LLM, не заставляя проприетарные веса становиться открытыми.
Что-то кажется сломанным.
- trashburger
20 лет авторского права с момента создания, как у патентов. Первые два фильма о Шреке уже должны быть в общественном достоянии.
- gwbas1c
Я думаю, нам нужно скорректировать авторское право, чтобы сбалансировать потребности рынка и потребности сохранения. ИИ работает лучше всего, когда мы можем найти баланс между потребностью автора получать компенсацию и потребностью широкой публики использовать контент способами, которые автор не предвидел.
- ThePhysicist
Справедливости ради, ИИ в его нынешнем виде не существовал бы, если бы всё было защищено авторским правом и оно строго соблюдалось по всему интернету. Я не уверен, что это добросовестное использование, и понимаю, что не очень хорошо, что эти компании пытаются монополизировать знания (если они вообще могут это сделать), но в целом более мягкое отношение к авторскому праву для добросовестного использования — это хорошо. Особенно научные знания должны быть открыты для всех, представьте, чего мы могли бы достичь, если бы могли обучать LLM на всём и сделать это доступным для каждого.
- bogwog
Похоже, пора перестать жертвовать EFF. Они на этот раз совсем не в тему.
Случайный неудачник, генерирующий шлак у себя в спальне, не обязательно является нарушителем — нарушителем является ИИ-компания, которая взяла все наши работы и перепродаёт их. Это очевидное слепое пятно в законе об авторском праве, и ни один разумный человек не счёл бы это добросовестным использованием. Сложность, я думаю, в том, чтобы объяснить обывателю, как работает обучение ИИ.
Для людей, которые сейчас в тисках ИИ-психоза: новое регулирование здесь полезно и для ИИ. Модели ИИ не станут более креативными без новых человеческих обучающих данных, но текущая эксплуататорская ситуация означает, что у людей нет стимула продолжать творить. Художники-люди, которые создают новое, должны вознаграждаться рынком, как задумано законом об авторском праве. Даже если их работа в итоге только питает какую-то генеративную ИИ-модель, они всё равно должны иметь право на компенсацию каким-то образом (например, роялти). Они усердно работали, чтобы вам не пришлось.™
Вместо этого ИИ-компании получают вознаграждение за это. Это неустойчиво для всех.