미국 법원, "안전한 식수에 대한 권리는 없다" 판결
You Don't Have a Right to Safe Drinking Water, US Court Rules
미국 제5순회항소법원이 미시시피주 잭슨시의 납 오염 수돗물로 피해를 입은 주민들의 소송을 기각했다. 법원은 헌법이 안전한 식수나 공중보건 위기 상황에서 진실된 정보를 받을 권리를 보장하지 않는다고 판시했다. 잭슨은 인구의 80% 이상이 흑인이며 빈곤율이 전국 평균의 두 배가 넘는 도시로, 2015년부터 납 오염이 확인됐지만 당국은 6개월간 침묵했다. 한편, 미국의 9개 주와 우루과이, 남아프리카공화국 등 여러 국가는 헌법이나 주 헌법에서 깨끗한 물에 대한 권리를 명시하고 있다.
"헌법은 모든 정부의 잘못에 대한 구제책을 제공하지 않는다."
HN 토론
175- themgt
원고들은 ... 우리 국가의 역사와 전통에 근거가 전혀 없는 두 가지 새로운 헌법상 권리, 즉 오염된 물에 노출되지 않을 권리와 공무원으로부터 정확한 정보를 받을 권리의 인정을 구하고 있다.
이것은 마치 리눅스 커널이 썬더버드가 거짓 정보가 포함된 스팸 메일을 받도록 허용했다는 버그 보고서를 제출하는 것과 같다. 미국 정부가 어떻게 설계되어 작동하는지에 대한 근본적인 오해일 뿐이다. 제5순회항소법원이 WONTFIX로 종결했으며, 원한다면 헌법 수정안 요청(RFC)을 제출하라.
- mbeavitt
이 헤드라인은 정확하지 않다. 판결은 헌법 소송이 성공하지 못했다는 것이지, 미국 정부가 시민의 식수를 독살할 전권을 가진다는 뜻이 아니다.
따라서 정확한 헤드라인은 '안전한 식수가 미국 헌법에 의해 보장되지 않는 것으로 판결'이 될 것이다. 미국에는 헌법 외에도 구속력 있는 다른 협정과 규정이 있다.
- openasocket
좋아요, 기사가 여기서 많은 맥락을 묻어두고 있습니다. 명확히 하자면: 원고들은 불법행위법(제가 알기로는 청정수법(Clean Water Act) 아래일 텐데, 아마 다른 소송 원인도 있을 것입니다)에 따라 이에 대해 도시를 100% 고소할 수 있습니다. 이 특정 사건은 도시 공무원들을 개인 자격으로 고소하는 것이었습니다. 즉, 그 개인들이 도시 대신 또는 도시에 추가로 비용을 지불하도록 하는 것입니다. 정부 공무원들은 일반적으로 면책특권(qualified immunity)의 보호를 받습니다. 면책특권의 한 가지 예외는 42 USC 1983조, 즉 법의 색채 하에서 권리 박탈입니다. 그러나 그러려면 이 공무원들이 단순한 법률을 넘어 어떤 헌법상 권리를 위반했음을 입증해야 합니다.
피해자들은 도시/주를 고소할 수 있습니다. 아마도 이미 병행하여 고소하고 있을 수도 있습니다. 그리고 솔직히 말해 그게 피해를 완전히 회복할 수 있는 유일한 방법입니다: 이 도시 공무원들은 피해자들을 보상하는 데 필요한 수천만 달러를 가지고 있지 않습니다. 이것은 개별적으로 정부 공무원들에게 책임을 묻는 것에 더 가깝습니다.
- impossiblefork
저는 이것이 정당화하기 어려운 판결이라고 생각합니다. 판사가 판결할 수 있었던 많은 프레임워크가 있습니다. 그것은 폭행으로 취급될 수 있고, 납이 그것을 소비한 사람들에게 측정될 수 있다면 가중 폭행/폭행의 일종으로 취급될 수 있으며, 물이 아마도 판매되기 때문에 사기로 취급될 수 있습니다. 그리고 그것이 일반적으로 처벌 가능한 불법행위가 될 것이라는 추론은 정부가 사람들을 때리러 보낼 수 없는 것처럼 그러한 종류의 것도 부과할 수 없다는 것을 분명히 할 것입니다.
- Smaug123
오해를 불러일으키는 선정적인 헤드라인이죠? 기사의 실제 판결은 미국 헌법이 그 자체로 미국 시민에게 그 권리를 부여하지 않는다는 것입니다. 기사 자체가 지적하듯이, 다른 협정이 그 권리를 부여하는 것을 막는 것은 없으며, 실제로 여러 주에서 명시적으로 그렇게 하고 있습니다.
- lampe3
댓글이 제목과 법체계가 어떻게 작동해야 하는지 또는 작동하지 않는지에 관한 것이라는 것이 미친 짓입니다. 하지만 아무도 생존에 필요한 물이 마실 수 있는지 여부에는 관심이 없습니다.
이 댓글 섹션에 대해 할 말이 없습니다.
- tzs
기사는 이것이 한 명의 판사의 판결인 것처럼 보이게 만듭니다. 실제로는 15명의 판사 패널이었습니다. 기사는 10명의 판사가 동의한 다수의견에 대해 말하고 있습니다. 그들이 언급한 판사는 수석 판사가 다수의견 작성을 맡은 판사입니다.
다른 5명의 판사는 부분 반대 및 부분 동의하는 별도의 의견을 작성했습니다.
기사는 법원 판결에 대한 너무 많은 기사들이 실패하는 한 가지를 꽤 잘 해냈습니다. 즉 실제 판결문에 링크를 걸었습니다 [1].
무슨 일이 일어나고 있는지 실제로 이해하려면 그냥 직접 읽는 것이 아마 가장 좋을 것입니다.
[1] https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/24/24-60370-CV1.pd...
- xyzelement
꽤 나쁜 기사입니다. 미국 체계에서 우리는 끊임없이 법적 정의의 경계를 시험하며, '마을이 물 시스템을 관리하는 방식'과 '신체적 완전성에 대한 권리'가 겹치는지 여부를 시험하는 것은 이치에 맞으며, 결정이 어느 쪽으로 떨어지는지는 선험적으로 명확하지 않습니다.
따라서 판사가 이런 식으로 판결한 것은 정상입니다. '미국인들이 깨끗한 물을 좋아하지 않는다'는 뜻은 아닙니다.
기사에 대해 짜증나는 또 다른 점은 인종적 각도입니다. 작가는 영향을 받은 마을이 흑인 인구가 많다는 것을 언급하기 위해 애씁니다. 그녀는 피고로 지명된 공무원 목록(시장 포함)도 흑인이라는 것은 언급하지 않습니다. 어느 사실이 실제로 중요한지는 확실하지 않지만, 이야기의 절반만 언급하는 것은 짜증납니다.