ソフトウェアの裏にいる「誰か」の気配が消えていく

SaaSの作者として、まったく同感だ。私は自分の仕事をそう捉えている。価値はコードにあるのではなく（AIは今や私より上手くコードを書ける）、ソフトウェアアーキテクチャにさえもない（AIはまさに私より優れるところに達しようとしている）。価値は、何を作り何を作らないかを決め、製品全体の性格とビジョンを定義し、各画面を見て「これは顧客の仕事の役にどう立つのか」と考えることにある。

残念ながら、これには時間がかかる。最初に思ったほど素晴らしくないアイデアのせいで何度もやり直さなければならないからだ。そしてその結果は「意見の強い」ソフトウェアと呼ばれ、しばしば「業界」のやり方に従わない。

最近よく考えているのは、結局AIには価値観も意図もセンスもないということだ。人間でさえ、それぞれ価値観も意図もセンスも異なる。ただし多くの点で共通しているものもあるが。生きた人間として、この地球上に生きている間に成し遂げたい生物学的あるいは文化的な欲望や特定の目標がある。

芸術や製品を作るとき、あなたが作るものはあなた特有の価値観とセンスの結果であり、それらが作っているものの何らかの目的を駆動する。あなたが作っているものは、一般的に（間接的であっても）他の人の消費や使用のために作られており、私たちはたいてい共感を持ち、その人たちに良い体験をしてほしいと願う。私たちは観客のことを考え、その人たちの特定のニーズを秤にかける。

良いソフトウェアを使うと、そこに込められた意図を感じ取れる。作り手（またはチーム）が、自分たち特有の視点とユーザーの目標を組み合わせたのだ。現時点では、エージェント型コーディングがそれを与えてくれるとは思わない。少なくとも完全には。トレーニングデータの結果として共通の価値観や一般的なことはほとんど正しくできるかもしれないが、人間が出力を編集したり、その人にしか見えず、より大きなビジョンの一部である良い道筋へと導いたりする必要は依然としてある。単純なニーズではセンスや価値観の重要性は低いが、より複雑なものでは違いを生むと私は思う。

導入部を楽しんだ。ちょうどSayersの『The mind of the Maker』を手に取ったところで、Fred Brooksが『The Mythical Man Month』で引用している。「Dorothy Sayersは、その優れた著書『The Mind of the Maker』で、創造活動を三つの段階に分けている。アイデア、実装、そして相互作用である。つまり、本であれ、コンピュータであれ、プログラムであれ、まず時間と空間の外に築かれた理想的な構築物として存在するが、作者の心の中では完全である。」彼はさらに、ユーザーが相互作用の中で作り手の心に出会う様子を述べている。「誰かが本を読み、コンピュータを使い、あるいはプログラムを実行し、それによって作り手の心と相互作用するとき、創造は完成する。」

> 新しい機能を追加する方が、既存の機能を再考するよりずっと簡単だ。だから各製品は、統一された視点を持たないまま、機能の寄せ集めになる。

これは非常に優れた簡潔な要約だ。

最近私が観察しているのは、ほとんどすべての製品が、以前はまったく別の製品がやっていたことをやろうと拡大し、何でも屋のメガ製品になろうとしていることだ。まるでステロイドを打ったZawinskiの法則のようだ。

「優れたソフトウェアは意見が強い」とは、何年も前から言っていることだ。どこかで読んだのか、聞いたのか、それとも自分の思考の中でこの概念に至ったのかは忘れた。要するに、独自の考えだと主張するつもりはない。それでも。一緒に働いたり管理したりしたチームには、あまりにも頻繁にそう言わなければならない。

意見とは作り手のものであり、それはAIによって変わるものではない。

この時代は、「done」を「技術的に完了」と気にする人と、「done」を「相手側の人間にとって永続的な価値を生み出す」と気にする人を選別するのに素晴らしいだろう。AIは主に前者しかやらない。

この見解に強く同意する。特に、次の点について考えている：

> 個人はエージェントと協力して独立に変更を生み出し、

> それぞれが小さなソフトウェア工場を運営する。

>

> [...] 一緒になると、慎重に形作られた彫刻というより

> フランケンシュタインの怪物に似てくる。

それなら、センスの良い意見の強いソフトウェアを作るという点で、ソロ開発者には今日少し有利なところがあるのだろうか？