GitHubのActions・Issues・Pull Requestsで障害、初動の緩和策が不十分

そうそう、つい昨日、Claudeにエンドツーエンドのプロジェクトをビルドしてデプロイしてもらったんだ。オープンソースプロジェクトへのコミットが入ったらLIFXの電球を点滅させるやつ。朝見たら昨日の午後11時（PST）あたりで止まってた。なんでだろうと思いつつ、こんな完全に動くプロジェクトを数分で作るのがどれだけ簡単か、そして1日に何百もこんなプロジェクトを作るのを何が止めているのか、と考えてたよ。GitHubはこういうシナリオのために作られたわけじゃない。

なんで「システム全体をもっと信頼できるようにして、ミスをしないでください」みたいなプロンプトを出さなかったんだろう？

GitHubがこうしたスケーリングの課題をしつこく抱えているのを見ると、IMO的には次のどちらかが真実に違いない：

1) 他の大手テック企業と比べて大規模インフラの運用能力が低い

2) あるいはgit自体が独特の課題を追加していて、スケールさせるのがより難しくなっている

私は1)よりも2)の可能性がずっと高いと思う。

じゃあなぜgitに固執するのか？ゼロから始めればよりスケールする新しいVCSを作るのは実現可能なのか？

明らかに他のものの採用を進めるのは難しいだろう。しかしGitHubには十分な市場シェアがあるから、これをやり遂げるのはもっともらしい。特に移行を促すためにコストや信頼性を使えばね。

（これがコミュニティ全体にとって必ずしも良いとは言ってないけど、GitHubにとっては良いと思う。）

たぶん彼らはactions freeとactions plusを作る必要があるんじゃないかな。actions freeは現行製品のすべてを行うが、UIでの更新が遅延する。そしておそらくactions free/plusは、代わりに自分のエージェント的インフラに更新をプッシュするようにする。URLを設定するだけで、すべてのアクション更新がそこに行くようにね。

なぜみんなGitHubのCI/CDパイプラインに自分をロックインするのか、理解できなかったし、今も理解していない。汎用のDockerセットアップで実行するチェックを設定するのは難しくない。私はすべてのビルドとチェックに使う自宅サーバーを持っていて、自宅ネットワークにVPNで入れない場合は手動で実行するGitHub Actions設定も用意している。

より信頼性が高いだけでなく、自分でコントロールするマシンで実行する方が単純に速い。

彼らがプランの価格を上げて無料のActions分数を減らし、悪質なユーザーを追い払うまでどれくらいかかるだろう？私は信頼できるGHAの月500分の方がいい。

GitHubの問題がない日があったらHNに投稿する方が効率的だと思う。