世界で「SNSは民主主義を害する」と考える人が急増、Pew調査

多くのソーシャルメディアプラットフォームの設計は、コンセプトそのものよりも大きな影響を与えているように感じる。あるレベルでは、ソーシャルメディアの存在は多くの恩恵をもたらした。私が参加しているすべての趣味コミュニティは、その趣味の人々の間のコミュニケーションの容易さと、発見がどれほど迅速に広まるかによって黄金時代を迎えている。

問題は、その設計が怒りを煽り、依存を促すことを意図していることだ。レコメンデーションアルゴリズム、無限スクロール、挑発的な投稿が全体的に報われること、ニュアンスを殺す文字数制限、それらのレコメンデーションアルゴリズムによって作られるエコーチェンバー、そして誰でも好きなだけアカウントを登録できることは、民主主義と人々の精神的な健康を損なっている。

残念ながら、それらの機能の多くは、特定のニッチやサブフィールドに興味を持つ人々に情報を配信するのに非常に優れている理由でもある。私たちをエコーチェンバーに閉じ込めるのと同じアルゴリズムが、素晴らしい新しいフレームワークやプログラミングテクニック、ビデオゲームのスピードラン攻略、見たいと思っているもののアートワーク、N64のゲームをSNESで動かすクレイジーなMODなどを浮上させている。

課題は、私たちの興味に関する最高の創造的な作品や発見、情報を浮上させつつ、ネガティブなスパイラルに巻き込まれたり、フェイクニュースでいっぱいのエコーチェンバーに閉じ込められたりしないことだ。

ソーシャルメディアが民主主義を害する最大の方法の一つは、外国のアクター（または悪意のある意図を持つ誰でも）が影響力キャンペーンを今では簡単に実行できることだと思う。ソーシャルメディア以前はどうやっていただろうか？何百万枚ものビラを印刷する？それは非常に明白で、高価で、物流的に困難で、規模を拡大するのが難しかっただろう。

Xが人々の位置情報を表示し始めたとき、米国を標的にした多くの政治アカウントが他の国に拠点を置いていたことは非常に示唆的だった。

これらの議論はほとんど常に「愚かな人々が民主主義を害している」に帰着する。そこから自然に導かれる結論は「愚かな人々は投票を許されるべきではない」だ。しかし、議論をしている人々は一般的に、それが彼らのイデオロギーと矛盾するか、単に見苦しいのでそれを言いたくない。だから彼らは代替の議論に頼る：「愚かな人々は投票を許されるべきだが、彼らがアクセスする情報は悪い人々ではなく私たちによって管理されるべきだ」。

このような発言で「ソーシャルメディア」を聞くたびに、私は「ゲートキーパーを介さずに人々が互いに会話すること」に置き換える。

一部屋より大きな聴衆に出版できるのが、ある程度の尊敬に値する「信頼できる情報源」だけだった時代は良かった。あるいはそうではなかったかもしれない。なぜなら、これらの人々がそもそもそれほど信頼できたかどうか私にはわからないからだ。だから今、私たちはメガホンを持った多くの声を持っており、その多くはあなたや私とは考え方が違う。

私は、真実がDan Ratherによって伝えられる世界よりも、この世界の方が好ましいと思う。

それはソーシャルメディアではない。マーケティングだ。すべてがエンゲージメントと、あなたをオンラインに保ち反応的にさせるために最適化されている。

インターネット上で人々が自由にコミュニケーションを取ることが「民主主義を害する」と思うなら、あなたは単に民主主義が好きではないのかもしれない。

自由民主主義の基盤は、人々は自分で考えることができ、選択を行い、王、教皇、大統領、CEOに何をすべきか指示される必要はないという考えだ。これを疑うのは構わない。民主主義への懐疑はそれを発明したギリシャ人から始まり、Hobbes、Nietzsche、Mencken、Schumpeter、Thielへと続く。しかし、「民主主義を救うために人々のコミュニケーション能力を制限しなければならない」と基本的に主張する人々を見るのは自己矛盾している。その円を四角にすることはできるかもしれないが、自由民主主義の元々の議論を損なわずにそれがどうできるかは見えにくい。

私の見解では、インターネットやソーシャルメディアなどが現実の課題を提起している一方で、人々がインターネット上であれこれ嘘をつくからといって自由主義の原則から後退するのは単なる臆病だ。自由主義の実験はうまくいっており、私たちはそれを続けるべきだ。

1990年代のIRC、Yahoo!、MSN Messengerは荒れ狂う場所だった。それらがソーシャルメディアと見なされるかはわからない。匿名のグローバルなインターネット通信で、人々は報復を恐れない。暴動の中で石を投げる人のように、制御も恐れもない。