AIが数学を変える、悲しむべきか？
To grieve, or not to grieve?
AIが数学の難問を解き始め、多くの数学者が悲嘆のプロセスにあると著者は指摘する。拒絶、怒り、取引、抑うつの段階を経て、Thurstonの「理解」中心の数学観に希望を見出す。しかしAIが説明まで行う未来を考えると、その立場も危ういと警鐘を鳴らす。
Leanは権威による証明や脅しによる証明を受け入れない。そういう仕組みではない。私はLeanとともに安心していられる。
HNでの議論
32- zaptheimpaler
AIに関するこういった理想主義的な記事の多くは、労働市場にあまり触れていない、地位の高い、確立された、あるいは裕福な人々から出てくるように思える。その視点では、AIとその変革に関する問いは、この記事のようにほとんど哲学的なものだ。
しかし、労働者であれば、それは生存の問題だ。非常に変革的な技術だが、資本が労働に対して圧倒的に有利な状況で登場し、政府はかつてないほど腐敗しており、AIはそれをさらに極端にするだろう。すべての利益がすでにすべてを持っている同じ少数の人々に蓄積され、他のすべての人の交渉力を破壊するなら、技術がどれほど素晴らしくても関係ない。
- js8
私もAIについては楽観的だが、労働面についても懸念している（左派として、これの階級的な側面は認識している。一方で、コンピュータプログラマーとして、コンピュータも元々は人間の労働を置き換えるためのものだったし、何が起きたかは皆が見ての通りだ）。
私の見解では、現在のトップAIは複数の異なることを行う：
1. 自然言語を解釈し出力する
2. 形式的な論理推論を行う
3. 非形式的な論理推論を行う
4. 百科事典的な知識を提供する
5. 曖昧な指示や発言を識別し、最も可能性の高いギャップを埋める（一種のエラー訂正）
6. 人間の心のモデル、人間の代理として機能する
7. 異なる言語間、形式的および非形式的な翻訳を行う
これらすべては、これらの巨大で理解しにくい重みの塊に組み合わされている。人類はそれぞれの側面を別々に理解する方が良いと思うが、それらを解きほぐすには数十年の哲学的研究が必要だろう。だから、私たちの前には多くの興味深い仕事がある。
- youoy
こうした哲学的な記事が伝えがちなこととは対照的に、数学における主要な危機は労働力の問題だ。
数学者は証明を雇用と交換した。それが通貨だった。今や彼らはその通貨を使えなくなったので、問題は、未知の人を雇うべきかどうかをどうやって知るかだ。
哲学的に言えば、理論構築が好きか定理証明が好きかなど誰が気にする？誰かを説得する必要はない。唯一の解決策は好奇心を持ち、自分の興味を追い、自然に人類が新しい数学の感覚を再定義することだ。
それについて誰かを説得することはできない。それは合理的なことではない。
- sachaa
ここでの楽観主義に共感する。知識、生きた経験、目的を点と点で結ぶことは、私にとって深く人間的な営みであり続ける。AIが発見すればするほど、それらの発見を私たちにとって重要な問いと結びつける可能性が増える。
- dang
Buzzardは本当に良い書き手だ。最後まで読んでほしい——進むにつれて（さらに）良くなる。