CERNが加速器をDebianへ移行、Scientific Linux廃止は「戦略的失敗」だった
Abandoning Scientific Linux Was a Mistake
CERNが2026年末までに加速器制御用の2,200台超の産業用コンピュータをDebian 13へ移行する。背景にはRHELのCPUベースライン引き上げで旧ハードウェアが使えなくなる問題がある。筆者はこれを、2010年代にCERNとFermilabがScientific Linuxを廃止した判断の帰結と見る。独立したRHEL互換ディストリビューションを維持する能力には「オプション価値」があり、CentOSの役割変更後にその価値が失われたと指摘する。
冗長性とは、まだ何も失敗していないときには、常にそう見えるものだ。
HNでの議論
55- darkwi11ow
Scientific Linuxは素晴らしかった！その思い出を語るブログがLLMっぽい話ばかりなのが悲しい。いつかLLMなしで書くことがトレンドになってほしい。
- forgotpwd16
記事はかなりひどくて、正直言ってほとんど中身がない。まず、SLは続けるべきだったと文句をつけている。なぜなら他のコミュニティの選択肢もいずれ廃止されたり変わったりするかもしれないからだ（CentOSで起きたように）。そんなの当たり前だろ。この理屈でいくと、ある選択肢が消える可能性に備えてあらゆる取り組みを二重化すべきということになる。しかし結局のところ、そうしたRHELのリビルドはすべてRed HatがRHELを維持することに依存している。記事はこの点に一切触れておらず、真に独立したコミュニティ主導のディストロ（CERNが加速器制御用コンピュータを移行すると決めたDebian）と、RHELのリビルド（例えばAlmaLinux、CERNがデータセンターや計算ファームなど残りのインフラを維持する方）の努力と存在を間接的に同一視している。そしてここが的外れな部分だ。もしSLがまだ活動中だったなら、マイクロアーキテクチャの制限を取り除くために多数の上流RHELソースパッケージを再コンパイルする必要があっただろう。それではSLは完全に新しい、独立して維持されるディストロになってしまう。まさに彼らが避けたかったものだ。
- _joel
まあ最初からDebianを使えばよかったのにね。理由はわかるけど、提示の仕方がすごく奇妙な議論だよ。
- intoXbox
SLの利点として説明されていることは、私にはかなりごまかしに思える。Scientific Linuxのフォークを使ったことがあるが、古いopenSSLパッケージのせいで大変な苦労だった。これは別々に維持する価値があると主張するかもしれないが、長期サポートディストロのセキュリティ上の利点を利用して、再現可能な科学作業に必要な部分だけを修正するのは完全に理にかなっていると思う。
ベンダーが非公式にOpenSuseをサポートし始めて、ようやくこれらのディストロでgitを使えるようになったときは本当に嬉しかった。
- tempay
この記事の前提は間違っていると思う。Scientific Linuxはかつては重要だったが、今はユーザースペースコンテナがあるので、同じレベルの均一性は必要ない。実際には、単一の目的を持たないマシンで誰もがApptainerを使っている。