Second Circuit、国境で令状なしの電子機器捜索を容認
Second Circuit Allows Government to Search Electronic Devices at the Border
Second Circuitは、国境警備隊が渡航者の電子機器を容疑なしで捜索できると判断した。Knight First Amendment InstituteとRCFPは、令状を要求すべきだとする意見書を提出していたが退けられた。判決は、携帯電話に含まれる私的な思考や人間関係、報道関係者の機密情報源の名前などが、令状なしで捜索される危険があると指摘している。
今日の判決は、アメリカ人の最も機微な情報を、国境で何の容疑もなく捜索できる状態に置くものである。
HNでの議論
78- k310
みなさん、EFFの『Surveillance Self Defense』を読んでください [0]
私のアドバイスは、空港（そして他の場所でも？）には使い捨てのバーナーフォンを持って行くことです。なぜなら、デバイスはどこでも、あらゆる場所で、第4修正条項の例外 [1] によって令状なしの捜索の対象になるからです（憲法は曲げられるか、完全に無視されるように設計されているようです）。データは自宅に置いて暗号化しておきましょう。「クラウド」は政府のデータスーパーマーケットです。
例えば。
> 第4修正条項が基盤ではあるが、連邦法や州法が複雑さの層を追加することがある。例えば、パトリオット法は政府の監視と捜索の能力を拡大し、特に国家安全保障事件では、従来の犯罪捜査よりも低い立証責任で行われることがある。
はるかに低いです。
- softwaredoug
少し調べてみると、これはCBP職員が手動で携帯電話をじっくり見るような「マニュアルサーチ」に適用されるようです。より深い検査のために携帯電話をフォレンジックツールに接続することを許可している（あるいは言及している？）ようには見えません。
良くはないですが、ここで具体的に裁かれているのはそういうことだと思います。
携帯電話のロックを解除するのを拒否しても、米国市民の入国を拒否することはできませんが、デバイスを没収される可能性はあります。その場合、令状なしでより深いフォレンジックが許可されるかどうかはわかりません。
- jchanimal
国家レベルのルートキットを除去することは構造的に不可能である以上、これはデバイスの没収を要求することとどう違うのでしょうか？もしすべての捜索が押収と破壊に等しいなら、法的根拠は変わるのでしょうか？
- majorchord
これは何年も前からすでに許可されていて、標準的なことだと思っていましたが？
- smalltorch
つまり、データを安全な場所に保存し、ジャーナリストである場合にのみデバイスでアクセスするということですか？