砂糖配給下で生まれた赤ちゃんは、成人後にがんリスクが低い
Babies born under sugar rationing grew into adults with lower cancer risk
英国の戦後砂糖配給終了を利用した研究で、生後1000日間の砂糖摂取量が少ない人々は、後に乳がん、前立腺がん、肝臓がん、直腸がん、肺がんの発症リスクが低く、生物学的老化も遅いことが分かった。配給期間中に生まれた人々は、50年後も砂糖摂取量が少なく、健康的な食事を続けていた。
子どもは2歳までに何を食べたか覚えていないかもしれない。しかし、その後の健康、体、さらには味覚の好みにまで、ごく初期の経験の痕跡が残っているかもしれない。
HNでの議論
58- jjk166
この結果を信じたい気持ちはあるが、手法がコホート効果の交絡に対してあまりにも影響を受けやすいように思える。配給が異なる時期に終了した他の国でも同様の傾向が見られるか、また配給を行っていなかった国でそのような変化が見られるかどうかに関心がある。がん発生率は他の違いにより直接比較できないかもしれないが、もし発生率の変化が砂糖消費量の変化時点を中心に一貫して見られるなら、それははるかに説得力のある証拠となるだろう。一方、1953年以降に生まれた子供たちのがん発生率が全体的に高いのであれば、それはおそらく別の要因によるものだ。
- steveBK123
同じ時期にアルコールやタバコ、その他の物資も不足していたか、通常の供給に戻りつつあったのではないかと思う。
- MarkusWandel
記事では、早期の砂糖摂取が生涯にわたる砂糖への渇望に影響を与えると何度か言及している。彼らはその点を補正したのだろうか？つまり、砂糖配給中に生まれ、後に正常な砂糖消費パターンを発達させた人々と、配給中に生まれず同様の量を消費する人々とを比較したのか？私は過剰な砂糖のない伝統的な食文化の中で生まれたが、確かに後になって砂糖への渇望が発達し、食生活に悪影響を及ぼした。これは初期の健康的な効果を打ち消すのではないかと思う。
- bayareabadboy
母親の妊娠中の砂糖摂取も、赤ちゃんの長期的な健康転帰にかなりの影響を与える。私たちの生殖に関する健康の理解は、もどかしいほど限られている。それがすぐに変わることを願う。
- victorbjorklund
砂糖の不足によるものなのか、それとも相関する他の要因によるものなのかを判断するのはほぼ不可能に違いない。