デンバー地裁、Nine PBSのアーカイブデータ回収に向けた枠組みを命じる
Judge sets framework for Nine PBS to retrieve archival data
デンバー地方裁判所のEric Elliff判事は、Nine PBSがIron Mountain Data Centersに保管されている約50テラバイトのアーカイブデータを回収するための手続きを承認した。同局はOSS社と契約していたが、OSS社の倒産後、Iron Mountainがデータの返却を拒否していた。判事はNine PBSがデータの正当な所有者であると判断し、第三者ベンダー（元OSS社員など）の協力を得て30日以内にアクセスすることを命じた。また、Nine PBSはIron Mountainに保管料を支払い、他の顧客データを保護する責任を負う。
「これらのアーカイブは、私たちの地域の歴史の重要な一部であり、裁判所が承認したプロセスを通じて、その保存と保護を確実にできることを楽しみにしています。」
HNでの議論
73- hn_throwaway_99
こういう話を聞くと、請負業者・下請け・クライアントの関係性と、そのうちの一つが破綻した場合に何が起こるかについて、より明確な（必ずしもより多くの、ではない）規制が必要だと痛感する。フィンテックの世界では、Banking-as-a-ServiceプロバイダーのSynapseが破綻し、その元帳が提携銀行の口座残高と一致しなかったときに、問題が爆発的に噴出した。エンドユーザーは「預金はFDIC保険の対象です」と言われていたが、破産裁判所では、裁判官はどう是正すればいいのか途方に暮れていた。銀行は破綻していなかったし、FDICは（当然ながら）「これは我々の問題ではない。規制対象の事業者はコンプライアンスを遵守している」と言った。今回も似たような状況で、請負業者たちが「自分たちのせいではない」と互いに押し付け合っているように見える。ここ15年のテクノロジー革新や「ビジネスプロセス革新」の多くは、数十年かけて築かれた規制を無視することだったのではないか。そして、潮が引いたときに、その規制が存在する理由を初めて知り、多くの企業がずっとズボンを履いていなかったことに気づく、というのが実情だと思う。
- js2
問題のベンダーであるOpen Source Storage（OSS）は、昨年倒産するまで20年間存在していた。同社ウェブサイトの最初と最後のアーカイブ版は以下の通り。
https://web.archive.org/web/20040628023451/https://www.ossto...
https://web.archive.org/web/20250329140721/https://www.ossto...
（最初のバージョンはそれほど面白くない。壊れたFlashサイトだ。）
- scosman
> アイアンマウンテンを代理するウィリアム・クレイブンズ弁護士は、同社がOSSが保管していたNine PBSの資料の形式を知らないと裁判官に述べた。同氏は、Nine PBSのアーカイブ資料が他のOSSクライアントのデータと一緒にまとめられているのではないかと懸念を示した。アイアンマウンテンは他のデータを破損させる可能性を避けたいと、クレイブンズ氏は付け加えた。
> エリフ判事は、OSSのストレージシステムへのアクセスが許可され次第、Nine PBSのデータを保持する物理デバイスを直ちに返却するよう命じた…
> Nine PBSがデータを回収した後、同局は第三者と協力して、他のOSS顧客のデータがこれらの資料に含まれていないことを確認しなければならない。
この判断には賛成できない。ディスクを渡すことにはいくつかの問題がある。他のクライアントの非常に機密性の高いデータが簡単に含まれている可能性がある。本質的に一方的だ（ディスクが既に渡ってしまえば、他のクライアントは同じ要求をできない）。そして、データのバックアップやセキュリティを管理する技術力を持っているとは思えないPBS局に渡されることになる。彼らにはデータを取り戻してほしいが、これは全クライアントのデータを平等に扱う技術的な仲介者が介入すべきだ。
- dredmorbius
以前の報道（セントルイスのKETC / Nine PBSがアイアンマウンテンをデータアクセス拒否で提訴）：
「Nine PBS sues Iron Mountain over blocked access to archival data」
<https://news.ycombinator.com/item?id=49285418>
これは、私が示唆した通りに進んでいるが、裁判所の介入があった。参照：<https://news.ycombinator.com/item?id=49293058>。
それでも、アイアンマウンテンはこの状況を予期し、対処するための何らかのプロセスを整備すべきだったと主張したい。「裁判所に行く」というのも、そのプロセスの一部かもしれない。
- Animats
裁判所は正しい判断をした。これは、破産後の後処理を支援するために特別管理人が必要なケースだ。TechShopが破綻したとき、会員の所有物が施設内の保管場所にあった。破産管財人は、元会員が管財人の代理人の立会いの下で所有物を引き取るための予約手続きを設けた。非常に面倒だったが、必要だった。