ナンバープレート自動読取装置の履歴検索には令状が必要

令状が必要か、完全に公開して人々が地元政治家の動きを示すウェブサイトを作り始められるようにするか、どちらかだ。自治体が切り開こうとしているこの中間の立場、つまり警察には令状なしで完全に公開するがFOIL法の対象にはしない、というのは長くは持たないように思える。警察官が元恋人をストーカーしたり、暇つぶしにデータを覗いたりするケースが多すぎて、より良い裁判所の監督なしに警察がデータを信頼できるとは明らかに言えない。確かに非常に強力な捜査ツールだが、しっかりとした修正第4条の保護が必要だ。携帯電話記録のジオフェンス検索に関する最高裁の最近の判決は、この種の事柄について最高裁がどう考えているかを示す良い指標であり、令状なしにそのような包括的なデータダンプはできないと言った。

令状はないよりはましだが、しかし：令状要件は、大規模スパイ行為を許可することを検討するための合理的な応急処置ではない。デフォルトで大規模スパイ行為があってはならない。令状要件は、携帯電話ネットワーク上の顧客の位置情報のようなものには理にかなっている。なぜなら、改善されるべきではあるが、技術に組み込まれているからだ。大規模スパイ行為を自発的に作る場合、保護策はそれを受け入れ可能にしない。

すべてのナンバープレートが小さな画面で、DMVが発行した秘密鍵から導出された数字を定期的に表示すると想像してみてほしい。それらが変わると、秘密鍵を知らなければ車両を追跡できなくなるが、DMVは鍵を知っているので所有権を検証できる。私は暗号の専門家ではないし、実際の仕組みはもう少し洗練されているかもしれないが、アイデアは伝わるだろう。

この記事の不可避的なトーンは好きじゃない：> 公共空間のすべてのカメラは実現すると思う。Ringがもっと良いカメラシステムを住宅所有者向けに出したと想像してみて...公共の場で人々を無差別に撮影することは、ドイツなど一部の地域では違法だ。公共の場を監視する大規模なカメラネットワークの作成を許可することは、選択である。

これは憲法の穴であり、少なくとも法律で、できれば修正条項で塞ぐのが良いだろう。修正第4条はこう言っている： 人々がその身体、家屋、書類、および所持品において安全である権利...ここでの「その」とは誰か？財産権の観点では、それらのデジタル「書類」を所有する人々だ。そのデータが対象とする個人は、そのデータを維持も制御もせず、破壊することもできない。つまり、実質的にそれに対する財産権を持っていない。私がノートにあなたがブロンドの髪をしていると書いたら、そのノートは依然として私の財産だ。私があなたについて何を書いても、それがあなたのものになることはない（「このノートをジョー・ブロウに贈与する」と書く以外は）。憲法を別様に解釈しようとする試みは、私の意見では、良い政策の試みではあるが、法律としては不安定だ。だから、人々にそのデータに対する財産権を与えるか（許可なく破壊したり変更したりできるように）、または第三者所有のPIIへのアクセスに令状を明示的に要求するかのどちらかで修正すべきだ。

良い記事だ。我々がどこにいるかについての冷静な見方だ。固定電話から携帯電話に移行したとき、我々は持っていた多くの強力なプライバシー権を失った。実際、我々はゆっくりと犯罪前領域に足を踏み入れている。AIが、地域内の未知の身元、通常の動きとは異なるパターンなどに基づいて、潜在的な犯罪前候補を検索する可能性がある。

今すぐ声を上げるべきだ。インド人はもう遅すぎる。我がインド政府は最近の学生抗議で大規模に顔認識システムを使用し、今や警察が彼らの家に現れている。後で謝るよりも、今声を上げる方がいい。

根本的な問題がある：政府が公共空間をカメラで覆い尽くし、それらのカメラから収集したデータで好き放題することは合法か？民間企業が所有する空間（広場やモール、オフィスタワーなど）で同じことをするのは合法か？ライセンスプレートリーダーに焦点を当てるのは、車中心の思考が原因で、著者が木を見て森を見ていないように思える。

なぜこれが米国では英国よりもはるかに受け入れられないのか、何か考えはありますか？英国ではANPRを20年以上使用しており、私の知る限り、それに関する大規模な論争はありません。免許のない人、保険のない人、さまざまな重大犯罪で指名手配されている人を捕まえます。その態度の違いに驚いています。（英国のプライバシー記録があまり良くないことは認識しています...しかしそれでも、この特定の技術に関しては、オンライン安全法とは対照的に、そのような違いがあるのは興味深いことです。）