Goldman Sachs sperrt Claude Code für seine Händler aus
Goldman Sachs Is Pulling Claude Code from Its Bankers and Traders
Eine im Oktober aktualisierte interne Richtlinie beschränkt Anthropics Claude Code und Microsofts GitHub auf die rund 12.000 Ingenieure der Bank. Händler und Banker hatten damit Kundenströme überwacht und Marktmodelle gebaut – nun sind sie frustriert. Kurios: Goldman ist Lead-Underwriter für Anthropics Börsengang an der Nasdaq. Bereits im April hatte die Bank Claude für ihre Banker in Hongkong gesperrt.
In den nächsten Wochen werden Goldman-Banker Anteile an einem Unternehmen vermarkten, dessen Coding-Agent die meisten von ihnen nicht mehr nutzen dürfen.
- lukebuehler
Hier werden allerlei Erklärungen dafür geliefert, warum Goldman das tut, aber sie gehen nicht darauf ein, was der Artikel (implizit) sagt: Coding-Agents auf den Primärmaschinen von Finanzprofis zu betreiben, läuft direkt in die tödliche Triade hinein. So einfach ist das.
Man kann keine halb-unbeaufsichtigten Agents auf denselben Workstations laufen lassen, die Zugriff auf Kunden-/Handels-/Prop-Informationen und E-Mail-Clients, das Internet und interne Netzwerke haben – das ist zu gefährlich. Ein großes Leck ist nur einen kleinen Fehler oder eine Prompt-Injection entfernt. Banken sind nicht dumm, sie begreifen es und schalten es ab.
- legitster
In unserer Organisation hat man den Claude-Zugang zurückgefahren, weil die Abrechnung chronisch überzogen wurde. Die Budgets sind knapp, und verbrauchsbasierte Abrechnungsmodelle werden überall zurückgedrängt. Der Anthropic-Vertrieb kann uns keine Art von normalisierter Abrechnungsrate anbieten.
Gemini drängt sich auf, weil sie eine pauschale, konsistente Abrechnung bieten und Übermengen durch Drosselung des Zugangs zu höheren Modellen handhaben. Für 90 % der nicht-technischen Organisation ist die Erfahrung nahe genug, dass es keinen Unterschied macht.
- steveBK123
Unabhängig vom Tech-Tool ist es eine zeitlose Geschichte, dass Nicht-Tech-Leute POCs schreiben, die sie dann die Tech-Abteilung in die Produktion zwingen wollen. LLMs erlauben es den Leuten nur, schneller dorthin zu kommen, mit weniger Coding-Wissen – was zu dem eigentlichen Problem führt, denke ich.
Banken haben eine Menge rechtlicher/Compliance-/regulatorischer/Reputations-Bedenken bezüglich Anwendungszugriff/Berechtigungen, Datenschutz, Datenlizenzierung, granularen Datenberechtigungen, Datenzugriff (auditierbar).. Genehmigungsketten (auditierbar), sowie tatsächlichem finanziellem Risiko.
- cactca
Der interessanteste Teil dieser Ankündigung ist der Zeitpunkt. GS führt Anthropics IPO an – was hat sie dazu motiviert, das ein paar Wochen vor Handelsbeginn anzukündigen?
- fancyfredbot
Es ist sehr unwahrscheinlich, dass Goldman proaktiv beschlossen hat, Händlern den Zugang abzuschneiden, und viel wahrscheinlicher, dass es einen operativen Verlust gab. Was für einen Verlust? Ich weiß es nicht, aber bedenke:
1) Claude Code wird nur den Händlern weggenommen.
2) Nur Händler haben die Berechtigung, Orders an den Markt zu senden und Kundengeschäfte zu buchen.
3) Claude Code wäre wahrscheinlich als der Händler gelaufen, unter dessen Account mit minimaler Prüfung.
Wenn man in dieser Umgebung einen Coding-Agent laufen lässt, ist es nur eine Frage der Zeit, bis er eine schlechte Order eingibt oder einen schlechten Trade bucht, und wenn das passiert, ist es nur eine Frage der Zeit, bis das Management beschließt, solche Maßnahmen zu ergreifen.
Goldman tut das definitiv nicht aus Kostengründen. Sie können sich die Tokens leisten.
- armanckeser
> Die Hongkong-Beschränkung basierte auf Standort und Vertragsbedingungen, und die neue basiert auf der Rolle. Goldmans hausinterner KI-Assistent, der Modelle mehrerer Unternehmen nutzt, ist weiterhin firmenweit verfügbar. Die Beschränkung gilt für Drittanbieter-Agents, die selbst Code schreiben und ausführen können.
- microflash
So wie die Dinge stehen, hatten wir früher Tausende von Excels mit obskuren Makros, die die Hauptarbeit in den Geschäftsbereichen leisteten. Jetzt haben wir Tausende von Claude-Artefakten, die dasselbe tun. Nichts hat sich geändert, geschweige denn verbessert.
Wo immer ich einen Rückzug gesehen habe, lag es an Compliance oder Sicherheit. Und das auch nicht aus reiner Herzensgüte, sondern weil irgendein Häkchen wegen KI nicht gesetzt werden konnte.
- wildmXranat
Ich habe das vor ein paar Monaten gegenüber einem Vorgesetzten erwähnt. Ich halte es nicht für sicher und vernünftig, Codex mit vollem Root-Zugriff, Netzwerkzugriff und Fernzugriff auf andere im LAN verbundene Maschinen frei laufen zu lassen.
Ganz zu schweigen davon, dass es Zugriff auf beliebige Dateien und Binaries hat, die Anmeldedaten oder Setup preisgeben könnten, was über HSM-Zugriff zu einem Leck von Anmeldedaten führen könnte.
Mir wurde einfach gesagt, ich solle es einem anderen Manager für eine "zweite Meinung" vortragen, aber ich bin mir nicht sicher, ob das überhaupt ein guter Ansatz ist. Sicherheit durch Gremien ist eine erbärmliche Falle und eine Methode, Haftung aufzuschieben.
- radial_symmetry
Sie sollten so etwas wie Synthetiq verwenden, damit die Händler Apps bauen können, aber in einer verwalteten Umgebung mit Observability und Policy Enforcement bleiben.
- mikidi
Das bedeutet nur, dass Claude Code auf den Laptops ihrer Banker/Händler nicht okay ist; sie werden Managed Agents und ähnliche Produkte für Nicht-Engineers kaufen. Klingt für mich nach Produkten mit hoher Marge.