Bain: KI-Branche braucht 6 Billionen Dollar Umsatz, um den Data-Center-Boom zu rechtfertigen

Sie sprechen ein wenig darüber, woher die KI-Unternehmen ihre Einnahmen beziehen sollen. Ich würde gerne sehen, dass diese Analysen einen Schritt weiter gehen und darüber sprechen, wie diese KI-Kunden dieses Geld ebenfalls aufbringen sollen.

Zum Beispiel schlägt der Artikel 1 Billion Dollar aus Enterprise-Produktivitätstools vor. Eine schnelle Google-Suche deutet darauf hin, dass der globale Markt für Enterprise-Produktivitätstools derzeit nur etwa 0,1 Billionen Dollar wert ist.

Erwarten wir wirklich, dass alle Unternehmen der Welt plötzlich ihre jährlichen Ausgaben um durchschnittlich 1.000 % erhöhen? Warum?

Um das ins Verhältnis zu setzen: Gesundheitswesen, Immobilien und Bankwesen erwirtschaften jeweils etwa 1,5 Billionen Dollar Umsatz pro Jahr. Das ist UMSATZ, nicht Gewinn, der offensichtlich in jeder Branche niedriger ist als der Umsatz. Ich verstehe nicht, wie KI 6 Billionen Dollar Jahresumsatz erreichen kann, wenn der TAM für Gesundheitswesen und Bankwesen in den USA ein Viertel davon beträgt.

Ich denke, was die breite Öffentlichkeit, die hauptsächlich denkt, KI sei ChatGPT, nicht versteht, ist, dass diese Unternehmen auf die Gehälter von Wissensarbeitern abzielen. Das allein sind weltweit etwa 30 Billionen Dollar pro Jahr. Nichts anderes rechtfertigt die Infrastrukturausgaben. Investitionen in Rechenzentren sind eine Wette darauf, dass sie in den nächsten 5 Jahren in der Lage sein werden, Wissensarbeiter zu virtualisieren.

Lager- und Fabrikarbeit ist der nächstgrößte Markt für KI/Robotik, mit etwa 7 Billionen Dollar pro Jahr weltweit.

Die Blasen-Frage dreht sich wirklich um das Zieljahr. Werden diese Unternehmen eine Entwicklung einschlagen, bei der KI beginnt, diese riesigen Märkte zu verschlingen, bevor die Investoren das Vertrauen verlieren?

Fur mich sieht es so aus, als ob eines davon zutrifft:

(1) Dies ist tatsächlich eine Blase, und KI wird zu einem nützlichen Werkzeug werden, das in alles integriert ist, aber hinter den Erwartungen zurückbleibt. Wir werden eine erhebliche Multiple-Kompression bei den Aktienkursen dieser Kern-KI-Unternehmen sehen, aber langfristig werden sie gute Investitionen bleiben.

(2) Dies ist eine echte Transformation, die Investition hat sich gelohnt, und diese Unternehmen werden massive Einnahmen erzielen und gleichzeitig eine Arbeitslosigkeit in der Größenordnung der Depression verursachen (24 %, wenn die Hälfte der Wissensarbeiter und Fabrik-/Lagerarbeiter Jobs bekommen kann).

Im Grunde erfordert der Umsatz, der die Infrastrukturausgaben rechtfertigt, dass sie beginnen, bestehende Industrien zu verschlingen, denn das wird sicher nicht aus ChatGPT/Claude-Abonnements kommen.

Um zu vermeiden, dass dies zu einem Szenario wird, in dem der Schwanz mit dem Hund wedelt, müssten Leute mit Geld es ausgeben. Wir haben den Leuten 20 Jahre lang gesagt, sie sollen „programmieren lernen“. Technologie ist, außerhalb des Gesundheitswesens, der führende Beruf für wirtschaftlichen Aufstieg.

Was passiert, wenn die Einführung von KI die mittleren 60 % der Glockenkurve der Programmierer und Technologen zerstört? Wie wird die Mittelschicht Geld für Produkte/Dienstleistungen ausgeben, wenn sie keinen Job hat?

Wir können nicht gleichzeitig Wohlstand schaffen und Jobs zerstören, ohne etwas, das sie ersetzt.

Amerika hat kaum oder gar keine Fertigungsbasis.

Technologie und Finanzen waren wirtschaftlich gesehen seine Differenzierungsmerkmale bei der Schaffung von Arbeitsplätzen. Beide sind durch die Einführung von KI gefährdet. Unternehmen müssen an jemanden verkaufen, und im Moment ist nicht klar – wenn man den erklärten Umsatzzielen glaubt –, wie das geschehen kann.

Ich denke, die Aussage ist die falsche.

Ich denke, ihre Behauptung, die sie aufstellen können, vorausgesetzt ihre Beweise stimmen, ist:

„KI braucht 6 Billionen Dollar Jahresumsatz, damit jede Investition in KI profitabel ist.“

Ich denke, einige Leute werden viel Geld verdienen und mehr Leute werden viel Geld verlieren.

Die meisten Investoren wissen das, sie gehen das Risiko ein, viel zu verlieren, um zu versuchen, einer derjenigen zu sein, die viel verdienen.

Viele frühe Internet-Technologieunternehmen gingen bankrott, einige wurden extrem erfolgreich. Damals sah ich hohe Bewertungen und fragte: „Ja, aber wie verdienen sie Geld?“ Die meisten von denen mit einer unklaren Antwort auf diese Frage gibt es heute nicht mehr. Diejenigen, die einen konkreten Plan hatten, Geld zu verdienen, auch wenn sie damals Verluste machten, überlebten tendenziell.

Es fließt viel dummes Geld in KI. Wenn das das dumme Geld wohlhabender Individuen ist, bin ich mehr als glücklich, sie keine Rendite erhalten zu lassen, während sie für die Infrastruktur bezahlen. Es gibt ein Problem, wenn das dumme Geld von dummen Individuen kommt, die Geld von anderen weiterleiten, die kein Mitspracherecht bei der Investition haben.

Das ist kein KI-spezifisches Problem, das ist ein Problem, bei dem Leute Entscheidungen treffen können, bei denen andere das Risiko ohne ihre Zustimmung tragen. Das ist das Problem, das direkt angegangen werden muss.

Andererseits machen Investitionen in KI meiner Meinung nach 1–2 % des weltweiten BIP aus. Wenn man bedenkt, dass diese Technologie wahrscheinlich die Effizienz bei allem, was mit Informationsverarbeitung zu tun hat, mindestens um ein paar Mal steigern kann, scheint das nicht so lächerlich. Das Stromnetz, Eisenbahnen und andere groß angelegte Infrastruktur erforderten ähnliche Investitionen, obwohl sie viel länger dauerten. Ich schätze, das Hauptrisiko hier ist die Geschwindigkeit, mit der alle um die Eroberung dieses Marktes wetteifern. Anders als bei Elektrizität oder Eisenbahnen ist diese Revolution völlig digital, sodass der Wettbewerb fast global stattfindet und alles viel schneller geht. Das ist wahrscheinlich das Hauptrisiko: So schnell vorzugehen, wird definitiv in die eine oder andere Richtung zu Überschwingern führen.

Das ist, als säße man 1997 da und nähme selbstsicher an, dass alle zukünftigen Internetdienste auf einem von Sun, Compaq/HP, DEC oder SGI laufen würden, und projizierte die Kosten entsprechend.