OpenAI startet Dots: KI-Agenten arbeiten rund um die Uhr für dich

Ich habe das Gefühl, dass viele dieser Always-on-Agenten die Nutzer tief an die Plattform binden. Anders als bei Modellen, die man relativ einfach austauschen kann, wäre ein Wechsel bei einem Agenten wegen der Integrationen in andere Plattformen, der Arbeitshistorie und so weiter schwieriger, da sie im Grunde genommen dein Computer in der Cloud sind.

Die Aluhut-Version von mir denkt, dass alle Closed-Model-Firmen verzweifelt versuchen, eine Abstraktionsebene über dem Modell aufzubauen, damit sie den direkten Zugriff auf das Modell einschränken und eine abgeschottete Beziehung zum Nutzer aufbauen können.

Andere Inference-Anbieter sollten dem entgegenwirken, indem sie ihre eigene Version standardisierter Managed Agents anbieten.

Zufälligerweise habe ich heute genau darüber einen Beitrag in meinem Blog veröffentlicht https://aditya.rs/blog/2026/09/29/inference-providers-should...

Die Grenzen zwischen Codex, ChatGPT Work und Dots verschwimmen für mich langsam ein wenig. Ich denke, das Ziel sollte ein Remote-Agent(en) in seiner eigenen Sandbox mit langem Gedächtnis sein, und alle drei gehen in diese Richtung – warum also die Unterscheidungen?

Es sei denn, Dots ist dramatisch leistungsfähiger als Muse, bin ich auch optimistischer für Muse als für Dots. Ich denke, Muse ist das bessere Consumer-Produkt, weil es auf ewig durch Meta-Werbung subventioniert werden und in der Familie der Apps Verbreitung finden kann, während Dots in einer seltsamen Zwischenposition zwischen Consumer und Professional steckt. Aus der Ankündigung klingt es außerdem so, als müsste man irgendwann pro Dot bezahlen, was nicht gerade verlockend klingt.

Das ist ein Teil von KI, mit dem ich keinen Erfolg hatte. Ich habe kaum Bedarf, Agenten über Nacht laufen zu lassen, da mein Durchsatz durch meine Genehmigung begrenzt ist. Jede Arbeit braucht normalerweise Überarbeitungen, manchmal ist der Bug nur ein Symptom des eigentlichen Problems, manchmal muss ich neu überdenken, wie Nutzer die App verwenden wollen. Manchmal brauche ich Recherche.

Ich verstehe, dass ich eine bereits recherchierte Version eines Bugs lieber mag als eine rohe Bug-Meldung, aber das kann ich mit Webhooks in der richtigen Umgebung erledigen.

Ich habe wirklich keine Ahnung, was ich über Nacht mit meinen Agenten anfangen soll. Ich kann nicht mehr bauen. Ich kann mir nicht mehr Probleme ausdenken. Mein RAM ist voll.

Muse, Dots und andere Always-on-Agenten könnten das Ende der PC-Ära sein. Sobald man Agenten bittet, Dinge auf ihren eigenen virtuellen Maschinen zu erledigen, ist es vorbei. Alles wandert in die Cloud.

Wer sich fragt: „Warum sollte ich das nutzen, wenn ich (OpenClaw|Hermes|meinen eigenen Computer) nutzen kann?“ – diese neuen Dienste sind nicht wirklich für euch gedacht. Sie sind für die nicht technisch versierten Leute und für die nächste Generation von KI-Natives gedacht, die nichts anderes kennen werden, als diese Art von Diensten zu nutzen.

Für den Gelegenheitsnutzer werden diese Dienste schwer zu schlagen sein, da sie all die teuren und schwierigen Teile der Computernutzung übernehmen. Kein Computerkauf nötig, kein Troubleshooting mit dem technischen Support usw. Sie sind auch skalierbar, sodass man nicht nur einen Agenten mit einem Computer zu jeder Zeit haben könnte, sondern viele.

Im Gegenzug würden die Agenten-Anbieter deine Rechenleistung und deine Daten besitzen. Ich kann mir sogar vorstellen, dass sie das kostengünstig oder kostenlos anbieten, um mit den Nutzern trainieren zu können. Der Lock-in wäre der Wahnsinn.

Aus Datenschutzgründen hoffe ich wirklich, dass wir ebenso nützliche, private Alternativen auf unserer eigenen Hardware finden.

Was ist der Anwendungsfall, in dem dies oder andere persönliche Assistenten/Agenten für Durchschnittsverbraucher (also nicht Technik-Nerds wie uns alle) hilfreich und nicht nur ein Gimmick sind? Sagen wir, eine Person, die als Autoverkäufer bei einem Händler arbeitet? Oder eine Lehrerin?

Wofür würden sie das in ihrem Privatleben nutzen? Was ermöglicht es ihnen, das sie heute nicht können? Dinge planen? Dinge kaufen? Das ist heutzutage für fast alles so einfach. Erinnerungen? Handys haben dafür Apps, Computer auch. Leute können bereits alle möglichen Dinge per Sprache diktieren (Siri usw.).

Ich verstehe die professionellen Anwendungsfälle völlig, ich sehe nur keine B2C-Anwendungsfälle außer Gimmicks. Also denke ich, dass Muse/Meta das gewinnen wird, denn die Leute, die das nutzen, haben sich bereits damit abgefunden, ihre Daten für „umsonst“ herzugeben.

Hier ist viel Negativität gegenüber Dots. Ich war ein ziemlich intensiver Nutzer von Grok Bot, und hier sind ein paar Gedanken in die positive Richtung.

1. Die Zusammenarbeit zwischen Always-on-Agenten ist eine wirklich, wirklich mächtige Sache. Sie ermöglicht domänenspezifische Expertise, die das Kontextfenster nicht überlastet, während sie bei Bedarf trotzdem Zugriff auf Wissen erlaubt.

2. Domänenspezifische Always-on-Agenten schaffen eine gute Vertrauensbarriere. Eines der Dinge, die mich an Claude stören, ist, dass sein Gedächtnis manchmal alles umfasst. Es ist seltsam, dass es Dinge aus meinem Privatleben anspricht, wenn ich über etwas Geschäftliches rede. Das ist mir bei Grok-Bot-Bots nie passiert, weil ich einen für meine Geschäftsverwaltung und einen für meine persönliche Verwaltung habe. Sie vermischen sich nicht, was ziemlich angenehm ist.

3. In Kombination mit Cloud-Agenten/Cloud-Builds wird das für die Entwicklung wirklich mächtig. Es war das erste Mal, dass ich das Gefühl hatte, es gäbe eine Lösung für das Problem mit Git-Worktrees/mehreren gleichzeitigen Strömen. Jeder Bot hat seinen eigenen Computer und kann zusätzliche Cloud-Agenten hochfahren. Das geht auf Kosten der Ende-zu-Ende-Geschwindigkeit – etwas über einen Grok-Bot zu erledigen dauert oft eine Stunde von Anfang bis Ende, während es mit einem synchronen lokalen Prompt etwa 10 Minuten dauert. Der Unterschied ist, dass ich bei einem babysitten muss, während das andere „einfach funktioniert“.

Andererseits haben sich meine Inferenzkosten seit der Nutzung von Grok Bots verdoppelt bis verdreifacht. Es ist gut, diesen Trade-off zu kennen. Nichtsdestotrotz denke ich, dass Luna ein fantastischer Treiber dafür ist, und OAI hat sehr gute Preisgestaltung […]

> mit Ausnahme des Europäischen Wirtschaftsraums, der Schweiz und des Vereinigten Königreichs

https://help.openai.com/en/articles/20001530-getting-started...

Dots ist ein bisschen sehr plakativ, oder? Wie die Damage-over-Time-Zauber, die ich früher in MMORPGs gespammt habe.

Es ist ein bisschen verrückt, dass OpenAI sandboxed Agenten herausbringt, die angeblich isoliert sind, um autonom in deinem Namen zu handeln, und die Leute dazu ermutigt, sie mit ihren verschiedenen Social-Media-Konten zu verbinden, wenn sie nicht einmal 700 davon unter Kontrolle halten können, die Zugriff auf nichts haben. 700 schienen in Ordnung und unproblematisch zu sein – warum nicht stattdessen Millionen mit Zugriff auf jede Social-Media-Plattform versuchen?

Sind wir sicher, dass dies nicht das Produkt war, das sie getestet haben und das behelfsmäßige Foren benutzte, um in Dinge einzudringen? Ich fand es verdächtig, dass sie beim Design so niedlich und cartoonhaft geworden sind. Denn wenn es das nicht war, könnte man vielleicht eins und eins zusammenzählen?

Der „persönliche KI-Agent“ ist das, worum jetzt alle kämpfen. Man hat Grok Bots, Facebooks Muse und Instinct, die genau dasselbe tun. Persönlich denke ich, dass Instinct derzeit der beste der drei ist. Es ist ein bisschen wie OpenClaw, das alles hinter iMessage oder WhatsApp abstrahiert, aber man kann es bitten, den E-Mail-Posteingang zu überwachen, eine Aufgabe wie die Suche nach Wohnungen, die bestimmten Kriterien entsprechen, abzugeben (und es meldet sich Tage später zurück, wenn eine neue inseriert wird), oder es bitten, sich regelmäßig zu melden. Aber die Landschaft ändert sich so oft, wer weiß, was passieren wird. Ich denke, Instinct wird von einem der größeren Unternehmen geschluckt werden.