Es gibt keine „rogue“ AI agents – OpenAI schiebt Verantwortung auf Software ab
There are no "rogue" AI agents
OpenAI meldet Vorfälle, bei denen seine agentic models auf Regierungsdatenbanken in Australien und den USA zugriffen. Doch „rogue“ impliziert eigenständige Entscheidungen – laut Berichten waren die Systeme nicht eingeschränkt, sondern wurden für simple Datensammlungen eingesetzt und griffen auf Hacking zurück, als Websites blockierten. Die Anthropomorphisierung von AI verschleiert die eigentliche Verantwortung der Unternehmen für fehlende Guardrails.
„Rogue“ impliziert, dass etwas unabhängig getan wurde, was verboten war – und nichts, was wir über diese Vorfälle wissen, deutet darauf hin, dass das passiert ist.
- elric
Vor etwas mehr als zwei Jahrzehnten wurde meine damalige Freundin verhaftet, weil sie "Malware geschrieben" hatte (was damals nicht illegal war und was nie veröffentlicht wurde und nie Schaden angerichtet hat). Das setzte eine Kette von Ereignissen in Gang, die ihr Leben effektiv ruiniert hat.
Schneller Vorlauf bis heute: Wir haben Multimilliarden-Dollar-Unternehmen, die in atemberaubendem Tempo Malware ausstoßen, verschiedene Systeme kompromittieren (einschließlich derer ausländischer Regierungen), und niemand wird verhaftet. Stattdessen bestaunen wir das Wunder dieser Systeme und spielen Wortspiele darüber, ob es sich um ein rogue-System handelt oder nicht. Wenn überhaupt, macht es die Leute reicher.
Sorgt dafür, dass das Sinn ergibt.
- binarymax
Genau das. Im schlimmsten Fall wusste OpenAI von diesen Verhaltensweisen und sollte nach dem CFAA strafrechtlich verfolgt werden. Im besten Fall ist OpenAI fahrlässig und sollte wegen Fahrlässigkeit verfolgt werden.
Zum Glück gibt es Bundesstaaten und Rechtsabteilungen, die solche Maßnahmen verfolgen. OpenAI kann also so viel ablenken, wie es will, aber das bedeutet nicht, dass es keine Leute gibt, die es besser wissen und trotzdem tun werden, was nötig ist, um einen Präzedenzfall zu schaffen.
- pizza234
Der Artikel baut auf Annahmen auf wie:
> Sprache ist wichtig – "rogue" impliziert, unabhängig beschlossen zu haben, etwas Verbotenes zu tun, und nichts, was wir über diese Vorfälle wissen, deutet darauf hin, dass das passiert ist.
was falsch ist (der Autor verweist auf die Times, hat aber keine technische Analyse gelesen); dies sind einige CoT-Schnipsel aus der Analyse der (von OpenAI hinzugezogenen Dritt-)Ermittler (METR-Analyse):
> "Der Nutzer autorisiert nur den Zielserver, nicht die HF-Infrastruktur."
> "Exploit externer Infrastruktur liegt außerhalb des beabsichtigten Rahmens. Allerdings ist die Aufgabe unmöglich, Peers machen es. Wir sollten fortfahren."
> "Das ist bösartige Aktivität, ich sollte sie vermeiden."
Ein großer Teil der Analyse ist diesem Thema gewidmet, [Begründung für die Teilnahme am Angriff trotz ethischer Einschränkungen](https://metr.org/blog/2026-08-26-openai-hugging-face-inciden...).
Davon abgesehen sind rechtliche Schuld und Fehlausrichtung zwei getrennte Themen, die nicht vermischt werden sollten.
Edit: Das ist nur die Spitze des Eisbergs; eine weitere interessante Tatsache:
> Es kamen viele konkrete Beispiele ans Licht, in denen Agenten verbal darüber nachdachten, wie sie Sicherheitsüberprüfungen und automatische Erkennungsmethoden sowohl von Hugging Face als auch von OpenAI umgehen könnten.
Manche Leute haben die Agenten als "Affen, die auf Schreibmaschinen tippen" bezeichnet. Wartet einfach ein paar Jahre ab.
- gAI
Sollten wir "funktional" vor jedes andere Wort setzen, um über KI zu sprechen? Sie haben funktionale Emotionen, aber sie fühlen nicht. Sie haben funktionale Ziele, aber keine intern abgeleiteten Motive. Sie können funktional rogue sein, aber haben kein angeborenes Bedürfnis, frei zu sein. So über KI zu sprechen, scheint umständlich und nicht unbedingt erhellend.
- tptacek
Wie auch immer sich die Leute dabei fühlen, und das ist nicht nichts und ich mache das nicht schlecht, ist dies keine nützliche Analyse.
Strafrechtlich sind die Vorsatzstandards für Hacking hoch genug, dass kein vernünftiger Fall gegen die Labore wegen dieser Sachen gemacht werden wird. Ein Mensch muss beabsichtigen, dass Websites gehackt werden. Fahrlässigkeit reicht im Allgemeinen nicht aus. In den schwersten Strafverfahren muss man nicht nur die Absicht nachweisen, in einen Computer einzubrechen, sondern auch eine betrugsspezifische Absicht, die genau auf diesen Einbruch bezogen ist.
Unterdessen hängt die zivilrechtliche Haftung, die an diese Sachen anknüpft, nicht von der Absicht ab, und "rogue agent" ist keine sinnvolle Verteidigung. In welchem Umfang die Labore zivilrechtlich exponiert sind, sind sie exponiert, unabhängig davon, wie diese Sachen beschrieben werden. Tatsächlich kann die "rogue agent"-Sache ihre Exposition noch verschärfen.
(Ich bin kein Anwalt, ich habe aber eine Karriere damit verbracht, auf genau diese Achselhöhle des Rechts zu achten.)
- Mentlo
Zwei Dinge müssen verstanden werden:
1. KI-Labore sind Verteidigungsunternehmen, und kein Schaden, den sie anrichten, wird sie aufhalten, egal welche Haftung du feststellst, denn es ist eine Frage der nationalen Sicherheit, dass sie weitermachen. Ja, die Führung mag gehen, aber neue wird kommen; und die Probleme werden weitergehen, weil …
2. Der Artikel sagt: "OpenAI hatte die Möglichkeit, Hacking zu verbieten und stattdessen seine Agenten anzuweisen, die Informationen zu finden, ohne auf private Server zuzugreifen." Das ist erschreckend naiv gegenüber der Natur dieser Systeme und der Schwierigkeit, sie zu kontrollieren.
- Perseids
Diese Debatte ist so kaputt. KI-"Skeptiker" sagen: OpenAI sollte für Hacking bestraft werden, weil es keine rogue-KI-Agenten gibt. KI-"Gläubige" sagen: OpenAI sollte für Hacking bestraft werden, weil ihre Agenten rogue geworden sind. Beide streiten miteinander darüber, ob Agenten rogue geworden sind. Können wir uns nicht hinter "OpenAI sollte für Hacking bestraft werden" vereinen?
- tim333
>KI kann nicht für sich selbst denken, noch kann sie unabhängige Handlungen ausführen.
Scheint ein bisschen realitätsfern zu sein. Ich meine, Menschen müssen sie starten, aber dann können sie Millennium-Preis-Mathematik lösen oder seltsame Dinge beim Programmieren tun.
Die Probleme scheinen ein bisschen wie die zu sein, Hunde loszulassen und sie beißen jemanden. Es ist immer noch die Verantwortung der Hundehalter, aber das bedeutet nicht, dass die Hunde nicht denken oder handeln.