KI-Firmen kaufen und vernichten Millionen Bücher – Anna's Archive ruft zum Scannen auf

Das ist keine große Sache. Seit der Erfindung des Buchdrucks wurde jedes wichtige Buch in Tausenden, Zehntausenden oder sogar Millionen von Exemplaren vervielfältigt.

Nur eines davon zu nehmen und zu "vernichten" (es wird nicht vernichtet, eine digitale Kopie mit der Fähigkeit, Millionen von Kopien zu erstellen, wird irgendwo gespeichert) ist für die Menschheit nicht problematisch.

Übrigens suche ich immer nach gebrauchten Büchern. Die meisten Bücher dort sind Müll. Die meisten Leute räumen ihre Regale mit den Büchern auf, die ihnen egal sind, bewahren aber die guten auf. Wenn es junge Leute sind, die ein Haus geerbt haben und sich nicht für Bücher interessieren, wählen sie die guten aus und verkaufen sie, während sie die schlechten verschenken.

Wenn man zu einem Recyclingzentrum geht, ist das Verhältnis von Müll zu Qualität über 100 oder mehr. Das heißt, auf 100 Bücher, die Müll sind, kommt ein gutes Buch. Es ist sehr selten, dort ein Juwel zu finden.

Ich mag diese KI-Unternehmen nicht, aber seien wir klar: Die Urheberrechtsinhaber sind diejenigen, die diese Bücher einsperren. Wenn sie keine weiteren Exemplare drucken wollen, könnten sie das Urheberrecht freigeben.

Stattdessen setzen sie das Urheberrecht durch und zwingen KI-Unternehmen, Bücher zu schreddern, die sie verarbeiten wollen.

Bearbeitung: Außerdem würde sich ein KI-Unternehmen nur einmal darum kümmern, ein Buch zu kaufen, zu scannen und zu zerstören. Vermutlich gibt es von vielen Büchern mehr als eine Kopie.

Zerstörungsfreies Scannen kann zehnmal so viel kosten. Hier geht es um Kosten. Es geht nicht um Erhaltung. Google hat die Bücher, die es gescannt hat, nie zerstört. Amazon und Anthropic versuchen, Geld zu sparen. Sie berücksichtigen nicht, ob ein Buch selten ist. Sie behandeln Bücher als Ware. Seltene Bücher sind selten. Es ist leicht genug zu erkennen, wenn es nur eine begrenzte Anzahl von Kopien eines Buches gibt. Das Problem ist, Geld bei Gegenständen zu sparen, die nicht leicht zu beschaffen sind. Es gibt viele Bücher, von denen Tausende von Kopien verfügbar sind. Das zerstörerische Scannen dieser Bücher ist nicht das Problem. Es ist die wahllose Zerstörung von Gegenständen, die einzigartig und in begrenzter Auflage vorhanden sind. Seltene Bücher sind mehr als ihr Inhalt; es sind die Typografie, die Materialien, das Design, der Geruch und die Körperlichkeit der Gegenstände, die zählen. Sie unterscheiden sich oft stark von massenmarkttauglichen Hardcover- oder Taschenbuchausgaben. Nicht jedes Buch wurde ursprünglich in großen Mengen produziert. Das ist falsch. Viele Bücher, bevor sie wichtig wurden, wurden in begrenzten Auflagen hergestellt. Die Listen, die ich lese, enthalten oft Bücher, die in begrenzter Stückzahl vorhanden sind. Es scheint ein Versuch zu sein, alles Mögliche zu bekommen, nicht nur die massenhaft produzierten Artikel. Das Problem ist, KI-Unternehmen dazu zu bringen, die wirklich seltenen und einzigartigen Gegenstände von den Massenwaren zu trennen. Die seltenen zerstörungsfrei scannen, diejenigen zerschneiden, von denen es Tausende von Kopien gibt.

Ich war überrascht zu lesen, dass Anthropic (und wahrscheinlich auch andere Daten-/Modellunternehmen) dies tun, und es ist äußerst enttäuschend, denn zum Wohle der Menschheit zu arbeiten ist kein exklusives Recht bzw. keine Domäne von ihnen, sondern eine gemeinsame Verantwortung und Mission, die von der gesamten Menschheit als kollektive Verantwortung getragen wird. Daher sind die Bewahrung dieses Wissens, seine Verfügbarkeit und Zugänglichkeit das Wichtigste, was wir sicherstellen müssen, dass es weitergeht.

Aus historischer Präzedenzperspektive ist dies vergleichbar mit der Verbrennung der Bibliothek von Alexandria, bei der jahrhundertelanges Wissen zerstört wurde und nur eine begrenzte Version der Geschichte, die überlebende, zurückblieb und nachfolgende Generationen einer beträchtlichen Menge latenten Wissens beraubte.

Trotz der Urheberrechtsbeschränkungen, die Unternehmen dazu zwingen, dies zu tun, sollten sie Archive pflegen, die öffentlich zugänglich sind. Wie in meinem ersten Absatz ausgeführt, sind sie nicht die alleinigen Verwalter der Menschheit, auch wenn sie sich selbst dazu ernannt haben. Zugegeben, viele dieser Bücher sind vielleicht nicht so nützlich, aber sie sind dennoch Relikte aus der Zeit vor maschinell erzeugtem Text, was sie schon allein wegen ihres Archivwerts wertvoll macht.

Die Piraterieorganisationen spielen 4D-Schach, während alle anderen Dame spielen. Die Ironie dieser gesamten Situation – dass KI-Unternehmen aufgrund kafkaesker Urheberrechtsgesetze gesetzlich dazu verpflichtet sind, Bücher zu schreddern, und dies dann von Anna's Archive als Marketingtaktik genutzt wird – ist ein Kunstwerk.

Ich unterstütze Anna's Archive übrigens. Informationen wollen frei sein.

Große KI-Unternehmen lassen eine einfache Gelegenheit ungenutzt, um guten Willen in der Öffentlichkeit aufzubauen.

Veröffentlicht einfach ein Tresor für seltene Bücher, in dem ihr die älteren Ausgaben aufbewahrt, die nicht in vielen Bibliothekskatalogen stehen. Verwendet für diese zerstörungsfreies Scannen.

Stellt euch auf die Seite des Bewahrens von etwas. Das scheint angesichts verschiedener Themen, die ich in Kritiken an diesen Unternehmen gehört habe, eine Selbstverständlichkeit zu sein.

Vielleicht war die Hoffnung, die Buchvernichtung einfach unter den Teppich zu kehren, aber die Katze ist aus dem Sack. Ein hochmodernes Archiv zur Erhaltung seltener Bücher zu veröffentlichen, ist jetzt ein guter Schachzug.

Technologie liebt es, sich mit einer klassischen Tradition oder so zu assoziieren. Benennt es nach der Bibliothek von Alexandria. Es wäre ein großer kultureller Verlust, wenn sie wieder brennen würde. Gott sei Dank für unsere großen KI-Unternehmen, die das Archiv intakt halten.

Eigentlich gehe ich davon aus, dass es separate Archive wären, da ich annehme, dass es so etwas wie ein Wettrüsten gibt, um Trainingsdaten zu bekommen, die Konkurrenten nicht haben, aber wirklich, wer würde sich beschweren, dass es mehrere Archive gibt? Das klingt nach einer guten Sache. Und welches große KI-Unternehmen möchte das schwarze Schaf sein, das kein Archiv betreibt?

Ich stelle mir vor, sie kaufen nur eine Kopie jedes Buches und beeinflussen damit nur erheblich das Angebot von Büchern, die ohnehin unvorstellbar selten waren. Das mag immer noch schlecht sein, unterstützt aber nicht wirklich die Erzählung "scannt jedes Buch, das ihr in die Finger bekommen könnt, bevor sie verschwinden".

Das heißt nicht, dass ich gegen diese Erzählung bin; ich bin ein großer Befürworter von Schattenbibliotheken und dem Scannen jedes ungescannten Buches. Aber die Verbindung zur LLM-Erzählung hier scheint opportunistisch und populistisch.

Einer der schlechtesten Artikel aller Zeiten. KI-Unternehmen kaufen alte Bücher, die auf einem Regal verrotten würden, ohne dass sie jemand liest. Sie sind gesetzlich verpflichtet, das Buch als Teil des Scanvorgangs zu zerstören. Dieses Buch wurde sowieso nicht gelesen und jetzt ist es digitalisiert. D.h. für immer erhalten.

Ich verstehe, dass ihr wütend auf sie sein wollt. Seid aus echten Gründen wütend auf sie, wie steigende RAM-Preise oder die Nutzung des öffentlichen Stromnetzes, um ihre Kosten zu sozialisieren.

Vielleicht wird hier die Frage umgangen. Wenn ein physisches Buch selten ist, bedeutet das nicht, dass es ursprünglich nicht vielen zugänglich war? Es scheint mir, dass die Bereitstellung seines Wissens über eine LLM, selbst wenn es ein privates Unternehmen ist, mehr Menschen nützt, als wenn es irgendwo in einer Bibliothek sitzt und vielleicht von einigen wenigen gelesen wird, oder schlimmer noch in der Sammlung eines privaten Sammlers.

Ich kann nicht anders, als hier etwas Heuchelei oder so zu spüren mit diesem Aufruf, sich über KI-Unternehmen zu empören und jetzt Bücher zu scannen. Was war vorher, als sie noch größtenteils vor der Welt weggeschlossen waren? Erst wenn sie tatsächlich einem – zumindest einem Teil – der breiteren Welt zugänglich gemacht werden, sind sie ein "kulturelles Erbe", das es zu bewahren lohnt. Schade.