EU: Reine KI-Inhalte sind nicht urheberrechtlich geschützt

Da Software, kreative Werke, Wissenschaft usw. immer mehr durch KI beigetragen werden, bedeutet das, dass alle zukünftigen Werke nicht urheberrechtlich geschützt oder patentiert werden? Unter unserer aktuellen Urheberrechtskultur und den Gesetzen offensichtlich nicht, aber das wirft die Frage auf, wie viel ein Mensch beitragen muss und welche Beweise erforderlich sind, um zu zeigen, dass ein Mensch genug beigetragen hat, damit es urheberrechtlich geschützt und patentiert werden kann. Irgendwann in der Zukunft (vielleicht in vielen Jahren) könnte die Wissenschaft zu kompliziert für Menschen werden, um sie vollständig zu verstehen, während KI-Systeme sich selbst erforschen. Aktuelle Patentgesetze in vielen Ländern, einschließlich der USA, besagen, dass Erfindungen, die vollständig von künstlicher Intelligenz geschaffen wurden, nicht patentiert werden können. Diese Zukunft könnte kommen. Wie werden die neuen Urheberrechts- und Patentgesetze in der Zukunft aussehen? Brauchen wir Urheberrechte und Patente überhaupt noch?

Das bedeutet also, dass man KI nicht für die Mehrheit der Open-Source-Projekte verwenden kann, da GPL, MIT, BSD usw. alle Urheberrechtserklärungen sind und sie für Code gemacht würden, den man nicht urheberrechtlich schützen kann.

Dieser Beitrag übersieht die meisten Nuancen im EU-Recht.

Das KI-System muss lediglich als Werkzeug oder Instrument (wie eine Kamera oder Photoshop) fungieren, das vom Menschen gesteuert wird, und nicht als Schöpfer selbst handeln. Die Grenze kann von Fall zu Fall etwas verschwimmen, aber im Wesentlichen muss der Mensch der Kreative sein, nicht die KI.

Das ist nicht beispiellos. Maschinell erzeugte technische Daten, Sensorausgaben, automatische Überwachungsfotografie, Affen-Selfies, rein algorithmische oder generative Musik und ähnliches waren schon lange vor dem Aufkommen von KI disqualifiziert.

Interessantes Gedankenexperiment ist, einen Autor zu betrachten, der einen Roman auf Englisch schreibt, ihn aber ins Deutsche übersetzen möchte.

Er hat ein Urheberrecht am Original, und wenn er einen Menschen beauftragt, hätte der Mensch ein Urheberrecht an der Übersetzung (das in der Regel auf irgendeine Weise an den Autor lizenziert oder zurückübertragen würde).

Wenn er eine KI für die Übersetzung verwendet, hätte die Übersetzung nach dieser Logik kein eigenes unabhängiges Urheberrecht, aber (basierend auf anderen lang etablierten Urheberrechtsprinzipien) wäre sie immer noch ein abgeleitetes Werk des Originals, so dass es selbst wenn diese Entscheidung Bestand hat, nicht legal wäre, unbefugte KI-Übersetzungen anzufertigen, autorisierte KI-Übersetzungen zu verbreiten, weitere Übersetzungen in andere Sprachen (oder zurück ins Englische) anzufertigen usw.

Was ziemlich vernünftig erscheint! Aber bedenken Sie:

Wenn man mit einem 90.000 Wörter umfassenden Roman beginnt und eine übersetzte Version anfordert, hat man (vermutlich) ausreichende Rechte, um jemanden daran zu hindern, unbefugte Kopien der KI-übersetzten Version anzufertigen.

Wenn man mit einem 300-Wörter-Prompt beginnt und ein Logo anfordert, hat man (offenbar) nicht ausreichende Rechte, um jemanden daran zu hindern, es ohne Genehmigung zu verwenden.

Eine Kombination aus Eingabe (0,3k vs. 90k) und Ausgabe (Logo vs. Roman) überschreitet also einen Wendepunkt zwischen diesen beiden Extremen, und ich finde es interessant zu fragen, wo die Grenzen liegen. Theoretisch könnte man die Eingabegröße gegen die Ausgabekomplexität grafisch darstellen und eine Grenze zwischen "der geschützte Ausdruck des Autors überlebt in der […]" skizzieren.

Mir kam vor ein paar Tagen der Gedanke, dass die vermutete Urheberrechtszuweisung ein weiteres Opfer unserer schönen neuen Welt der allgegenwärtigen KI-Inhalte sein könnte.

In den meisten Ländern der Berner Übereinkunft besteht Urheberrecht an allen Werken "ursprünglicher Urheberschaft" ohne weitere Registrierungspflicht. Dieses Urheberrecht besteht für außergewöhnlich lange Zeiträume, in der Regel viele Jahrzehnte über den Tod des Autors hinaus (falls bekannt).

Solche Schutzrechte gelten für jede Urheberschaft, einschließlich der hier auf HN geposteten Kommentare, einer hingekritzelten Einkaufsliste oder einer Audioaufnahme.

Aber der Schutz setzt Urheberschaft voraus. Heutzutage übernehmen allgegenwärtige KI-Tools zunehmend die Rolle des Schreibens in vielen Kontexten: Texte, E-Mails, HN-Kommentare (ziemlich häufig, wie Mod-Kommentare zeigen: <https://hn.algolia.com/?dateRange=all&page=0&prefix=true&que...>), und ganze Artikel und Bücher.

Ohne einen gewissen Arbeitsfaktor, der auf wahrscheinliche ursprüngliche Urheberschaft hindeutet (z. B. ein Original, handgeschriebener oder maschinengeschriebener Entwurf), scheint es zumindest eine vage Möglichkeit zu geben, dass KI als Anreiz dienen könnte, eine positive Handlung (z. B. Registrierung mit eidesstattlicher Erklärung der Urheberschaft) zu verlangen, damit Urheberrechtsschutz angewendet wird. Dies könnte ein positiver Schritt zurück vom Urheberrechtsabsolutismus des letzten Jahrhunderts oder so sein.

Früher: <https://toot.cat/@dredmorbius/117069264529174644>

Es ist am extremen Ende denke ich ziemlich unkontroversiell - wo es keinen menschlichen Beitrag gibt, warum sollte es Schutz geben?

Aber es wirft genau die Frage auf, wie viel menschlicher Beitrag nötig ist:

- Ich habe den Prompt geschrieben (nicht genug)

- Ich habe viele Prompts geschrieben und sie iterativ mit deutlich menschlichem Geschick verfeinert (offene Frage, aber lose scheint es immer noch nicht genug, möglicherweise in der EU, aber vielleicht in den USA?)

- Ich habe nach der Generierung geringfügige Änderungen vorgenommen (offene Frage, wahrscheinlich genug)

- Ich habe einen gleichen oder größeren Beitrag zum Endergebnis geleistet (das sollte besser klar Urheberrechtsschutz haben, sonst sind wir in echten Schwierigkeiten)

Bedeutet das, dass jemand einen Switch-Emulator mit einer KI entwickeln könnte und Nintendo eine Klage gegen sie nicht gewinnen könnte?

Ermöglicht es Dekompilierungs-Remaster von klassischen Spielen?

Es fühlt sich an, als wäre KI eine Cleanroom-Wäscherei