OpenAI 一夜解百题，数学家集体失语
Reactions to 100 Solutions
OpenAI 突然宣布解决了包括 Thompson 群 F 非阿门性在内的上百个数学难题，整个数学界瞬间陷入震惊与迷茫。从 Tim Santens 到 Xiaolei Wu，众多数学家在社交媒体上分享了他们看到这份“不可能”清单时的真实反应：有人感到 Quasi-Riemann 成果如同科幻成真，有人担忧年轻学者将失去钻研动力，也有人愤怒于 OpenAI 对学术规范的漠视。这场由 AI 引发的“海啸”不仅冲刷了现有的研究议程，更迫使整个社区重新思考：当解题不再是人类独有的能力，数学家的未来究竟该何去何从？
如果 OpenAI 想要摧毁数学界，这就是一个绝佳的途径。
HN 评论区
30- djoldman
数学家们对 OpenAI 这次发布的反应呈现出一种有趣的分裂：
1. 从个人视角出发：对于那些多年钻研某个问题、如今却无题可解的人来说，感到失望、幻灭甚至悲痛；这些问题曾是他们身份认同的一部分。此外，还有那些职业规划和人生轨迹被打乱的人。
我完全同情上述这些人的感受。
2. 从数学作为一门学科/研究领域的整体视角出发：
“如果 OpenAI 想摧毁数学界，这就是个完美的办法。”
“……这将在数学界引发冲突；”
“我觉得在这么短的时间内解决这么多问题，可能会损害数学界和这个职业。”
“他们完全可以发布多篇超过 100 页的论文，声称解决了这个或那个问题，往往充斥着冗余的论证，……换句话说，就是一堆垃圾（slop）。然后我们还得去通读、核查、清理、简化，并解释到底发生了什么。这对我们来说代价巨大……当然，功劳还是归他们。”
这种第二类反应……令人费解。没人强迫你读那些论文。不想读就忽略它们。但话说回来，读论文难道不是工作的一大部分内容吗？
“未解问题是数学界历经数十年甚至数百年积累下来的资源。”
我怀疑数学家们并非故意不解决问题，只是为了……
- antonly
看到大家对此以及 AHM 声明的回应，我真的感到痛心。感觉 HN 上的人说话带着一种……特权感。这是地球上最聪明的人在说：“嘿，请别这么做，这严重阻碍了我们在该领域的工作。”然后这里的人却说数学家们在……守门（gate keeping）？不拥抱进步？你算老几，凭什么这么说？你怎么知道？对他人的同理心去哪了？我实在搞不懂你们……
- schiffern
“AI 的出现注定是一场地震般的冲击，但这波海量论文的倾泻是一场我们根本没有时间准备的海啸。很明显，OpenAI 会乐于冲垮我们社区的架构，以进一步谋求其经济利益。”
那 alternatives（替代方案）是什么？
1. 不在内部做研究（除非等模型公开后别人来做）？
2. 在内部做研究，但推迟更久再告诉大家（这是 OpenAI 以前做的，而数学家们明确告诉他们别这么做）？
3. 干脆不再开发更好的模型（除非中国模型只落后几个月）？
OpenAI 目前可选择的任何方案，似乎都无法解决上述担忧。
- sunir
人们依然在玩国际象棋、围棋和星际争霸。人们做自己想做的事。目前尚不清楚这会导致在职数学家减少还是增加。从机器证明中，我们还有很多东西要学，这也可能开辟新的前沿。
所以，就像那个故事说的：“走着瞧吧。”
这是一个令人震惊但并非完全出乎意料的发展，所有的反应都是合理的。
- smath
许多反应都是某种版本的“愤怒”，我完全理解。但这条反应特别突出，也引起了我的共鸣：
> “有了这些 AI 生成的论文，我觉得我们作为一个社区，并没有坚持同样的质量和严谨标准。他们完全可以发布多篇超过 100 页的论文，声称解决了这个或那个问题，往往充斥着冗余的论证、不清晰的逻辑结构、多条死胡同，以及奇怪或令人不安的术语——换句话说，就是一堆垃圾（slop）。然后我们还得去通读、核查、清理、简化，并解释到底发生了什么。这对我们来说在时间和精力上代价巨大，而他们却可以直接继续，用‘垃圾推土机’的方式碾压下一个猜想。当然，功劳还是归他们。在某种意义上，我们是在心甘情愿地促成自己的灭亡。”
我不是数学家，所以我甚至没试着去读。但如果它真是不可读的垃圾——那我们（人类）凭什么相信它是正确的？专业数学家又何必费力去读它？