CERN弃用Scientific Linux是场失误
Abandoning Scientific Linux Was a Mistake
CERN近期宣布将加速器控制系统迁移至Debian，这一决定让我回想起十年前放弃Scientific Linux的教训。当时，为了追求工程效率，我们误以为CentOS能完全替代Scientific Linux，却忽略了独立发行版带来的战略价值。当Red Hat改变CentOS策略后，社区被迫重新寻找替代方案，最终转向AlmaLinux。如今，面对Red Hat生态的硬件限制，CERN再次选择Debian，证明了保持技术独立性和拥有“退出选项”的重要性。标准化不等于单一化，放弃自主能力往往比维持它代价更高。
标准化和单一化并不是一回事，真正的错误在于我们误以为标准化就必须放弃独立的实现方案。
HN 评论区
56- forgotpwd16
这篇文章写得相当混乱，而且说实话，内容空洞。首先，它抱怨 Scientific Linux 本应继续下去，理由是其他社区选项最终可能会停止或变更（就像 CentOS 那样）。拜托，这还用说吗？照这个逻辑，每个项目都得搞个备份，以防万一某个选项消失。但归根结底，所有这些 RHEL 的重建版本都依赖 Red Hat 继续维护 RHEL。文章从未指出这一点，反而间接地将真正独立、由社区驱动的发行版（Debian，CERN 决定将其用于加速器控制计算机）与 RHEL 的重建版（例如 AlmaLinux，CERN 将把其余基础设施如数据中心、计算集群等保留在其上）等同视之。这里最离谱的是：如果 SL 仍在活跃，就必须重新编译大量上游 RHEL 源码包，以移除微架构限制。这将使 SL 变成一个全新的、独立维护的发行版——而这恰恰是他们想要避免的。
- darkwi11ow
Scientific Linux 很棒！很遗憾看到这篇纪念它的博客充满了 LLM 生成的文字。希望有一天，不借助 LLM 写作能成为一种趋势。
- _joel
好吧，他们本可以一开始就用 Debian。我理解其中的原因，但文章的论述方式实在很奇怪。
- intoXbox
在我看来，文中描述的 SL 优势相当牵强。作为一个 Scientific Linux 分支版本的用户，因为 OpenSSL 包过于陈旧，这简直是个巨大的麻烦。当然，你可以说这值得单独维护，但我认为完全合理的选择是利用长期支持发行版的安全优势，仅修改可复现科学工作所需的部分。
当供应商开始非官方支持 OpenSuse 时，我真的很高兴，因为这样我最终才能在这些发行版上使用 git。
- tempay
我认为这篇文章的前提是错误的。Scientific Linux 曾经很重要，但现在有了用户态容器，已不再需要同等程度的同质化。实际上，大家都在使用 Apptainer，运行在那些并非单一用途的机器上。