与 Fable 5 共创经济学新理论
Working on Economics with Fable 5
过去几个月，我与 AI 助手 Fable 合作，共同探索税收、福利与劳动力市场之间的新理论。起初这只是一个有趣的数据练习，但在与 Fable 的反复辩论中，我们修正了诸多假设，最终形成了两篇风格迥异却核心一致的文章：一篇是我用通俗语言撰写的视觉化解读，另一篇则是 Fable 生成的严谨数学模型。我们借鉴了诺贝尔奖得主 Daron Acemoglu 和 Pascual Restrepo 的任务模型，但提出了关键创新：将“岗位重置”（reinstatement）概念融入“增强”（augmentation）框架。我们认为，许多看似凭空出现的新工作，其实早已存在，只是因经济成本过高而无法被雇佣，直到技术增强使其变得可行。这一视角挑战了传统模型中“技术进步可能有害”的结论，转而指出：工业革命是特例，而技术进步的长期趋势可能并不乐观。
在某种纯粹意义上，那份工作其实一直存在，只是经济上不可行，尚未被充分增强到可以雇佣任何人。
HN 评论区
85- skew-aberration
这是个我很感兴趣的话题，但网站上的呈现和阐述实在差强人意。没错，这确实让你听起来像个偏执狂。
几乎文中提出的所有理论和预测，都是标准的古典经济学观点，源自 Smith、Riccardo，尤其是 George。你可以在《国富论》和《进步与贫困》中找到它们。这让那些被我们的教育体系坑过的人感到惊讶。现在仍有许多人在撰写完全相同主题的文章——作者也确实提到了比如 Stiglitz。
作者似乎被这套建立于 150 到 250 年前的成熟经济理论的解释力所折服，而 Fable 只是为他构建了一个相当通用（新颖？改进？）的宏观模型，其中包含某些税收政策的影响。他们却把这包装成一种全新的经济学理论，而非一个新的宏观模型。
这对读者来说非常劝退——你一眼就分不清作者声称的原创贡献和仅仅是通过阅读 Georgism 发现的成果。既有的概念也没有用其惯用名称来指代，等等。
- dash2
伙计们，你们意识到可以直接免费阅读《经济展望杂志》（Journal of Economic Perspectives）吗？那里的文章由专家撰写，面向普通读者，这些专家已将大半生精力投入到了自己的专业领域研究中。他们不会装成青春期少女，也不会吹嘘自己会高中代数，而且其中的观点大多不到一百五十年历史。其中一些甚至可能是全新的！
真是够了。
- estearum
作为一个 Georgist（亨利·乔治主义者），我自然对这类观点非常同情，但正如你所说：太晦涩了！
你认为这里相对于标准 Georgism 或 Ricardo 的地租理论，最重要的贡献是什么？
- larsiusprime
关于主权财富基金，你可能会发现挪威对自然资源管理的做法也基于 Ricardo 和 George 的古典原则，这或许会很有趣：
https://blog.landeconomics.org/p/book-review-the-natural-div...
- delichon
> 这个观点的直观想法是：工资由技术和对物理稀缺资源（以土地为例，但老实说你可以加入其他你认为稀缺的东西）的获取能力决定，然后根据机器制造机器的效率以及制造机器所需的人力进行缩放。就是这样。
这里根本没有“人类价值”这一项，而正是价值决定了价格。稀缺性本身并不是价值。一个特定的雪花或 UUID 是独一无二的，但这并不会增加需求。工资是在雇主能想象到的所有可能机会的背景下设定的，这些机会是按价值排序的。因此，一个预测工资的方程需要包含参数，来衡量所有这些经过价值加权的机会有多大可能支付给定的工资，但这个方程没有。而那句“就是这样”似乎是在宣称这些因素根本不相关。