美国法院裁定：安全饮水非宪法权利
You Don't Have a Right to Safe Drinking Water, US Court Rules
美国第五巡回上诉法院近日驳回了一起针对密西西比州 Jackson 市的诉讼，裁定居民没有宪法赋予的安全饮水权。该案指控市政府明知水质含铅却放任居民饮用，并隐瞒真相。由 Donald Trump 任命的法官 Kurt Engelhardt 在判决中明确表示，宪法并未保障公民在公共卫生危机中获得真实信息的权利。尽管至少九个美国州份及乌拉圭、南非等国已将清洁饮水写入宪法，但联邦层面的判决却显得极为狭隘。这一裁决发生在 Trump 政府进一步削弱 Clean Water Act 保护措施的背景下，引发了对弱势群体健康权益的深切担忧。
这些剥夺行为虽然令人痛心，但并未侵犯任何根深蒂固的宪法权利。
HN 评论区
175- themgt
原告……寻求承认两项新的宪法权利，而这两项权利在我国的历史和传统中毫无依据——即免受受污染水源暴露的权利，以及从政府官员处获取准确信息的权利。
这就像提交一个 Bug 报告，抱怨 Linux 内核允许你的 Thunderbird 接收包含虚假信息的垃圾邮件。这根本是对美国政府设计运作方式的误解。第五巡回法院已将其标记为 WONTFIX（不予修复），如有需要，请提交宪法修正案请求（RFC）。
- mbeavitt
这个标题不正确。裁决结果是宪法诉讼未获成功，而非美国政府可以肆意毒害公民的饮用水……
所以，正确的标题应该是“安全饮用水被裁定不属于美国宪法保护范围”。在美国，除了宪法之外，还有其他具有约束力的协议和法规。
- openasocket
好吧，这篇文章把很多背景信息都埋没了。澄清一下：原告完全可以依据侵权法起诉该市（我认为是依据《清洁水法》，但也可能有其他诉讼理由）。本案的特殊之处在于，原告起诉的是官员个人身份，旨在让这些人个人承担赔偿责任，而非或除了让城市承担责任。政府官员通常享有“有限豁免权”（qualified immunity）。有限豁免权的一个例外是 42 USC 1983 条款：在法律名义下剥夺权利。但这要求原告证明这些官员侵犯了某项宪法权利，而不仅仅是违反了某项法规。
受害者可以起诉城市或州政府。他们可能已经在并行进行此类诉讼。老实说，这是让受害者获得全额赔偿的唯一途径：这些城市官员根本没有数千万美元来赔偿受害者。本案更多是关于追究政府官员的个人责任。
- Smaug123
标题是不是有点误导性地耸人听闻？文章中的实际裁决是：美国宪法本身并未赋予美国公民这项权利。正如文章指出的那样，没有任何规定阻止其他协议赋予这项权利，事实上，有几个州就明确赋予了这项权利。
- impossiblefork
我认为这项裁决很难辩护。法官本可以选择多种框架来裁决：如果铅含量能在饮用者体内检测到，这可以被视为袭击或某种加重袭击/殴打；鉴于水通常是出售的，这也可以被视为欺诈。通过推理得出这通常是一种应受惩罚的侵权行为，就能清楚地表明政府也不能强加此类行为，就像它不能派人出去打人一样。
- lampe3
真疯狂，评论都在讨论标题，讨论法律体系应该如何运作或如何不运作，却没人关心他们赖以生存的水是否可饮用。
我对这个评论区无话可说。
- tzs
这篇文章读起来像是由一位法官做出的裁决。事实上，这是一个由 15 位法官组成的合议庭。文章讨论的是多数派裁决，有 10 位法官附议。文中提到的那位法官是首席法官指派撰写多数派意见的法官。
另外 5 位法官撰写了一份单独意见，部分反对、部分赞同。
这篇文章还做了一件很多关于法院裁决的报道都做不到的事：链接到了裁决原文 [1]。
如果你想真正了解发生了什么，最好直接阅读该文件。
[1] https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/24/24-60370-CV1.pd...
- beej71
有点奇怪的是，政府被允许分销有毒产品供销售且无需警告消费者，而私营行业却不被允许这样做。