风险投资已死：癌症资本的崛起
VC isn't VC anymore
作为一名曾筹集数千万美元风投的创业者，我必须指出：现在的风险投资已不再是风险投资。少数亿万富翁利用“VC”的外衣，建立了一个不受市场、监管或选民约束的寡头体系，我称之为“癌症资本”。这些巨头不再承担投资风险，仅靠管理费就能年入十亿，甚至不再受法律约束。他们通过操控政治、发布极端宣言，将创始人变成了执行其议程的工具。更可怕的是，普通人的养老金正被迫为这些高风险行为买单，而科技行业IPO的减少更助长了这种在公开上市前套现的腐败机制。我们面对的不再是资助创新的金融机器，而是一台致力于瓦解民主和公民社会的政治机器。
我们必须认识到，它不再是一台用于资助初创企业的金融机器，而是一台致力于瓦解民主和公民社会的政治与社会机器。
HN 评论区
247- chris_marino
这篇文章没有提及或讨论导致当前 VC 现状的一个重要因素。金融危机（GFC）后监管的加强，使得小型公司上市变得不切实际甚至不可能。而且，直到最近，并购（M&A）一直被积极回避。替代方案是保持私有状态更长时间，为那些希望捕获（此前不存在的）流动性溢价的私人投资者提供更高的回报。公司与成长型 VC 之间的相互依赖催生了一个全新的资产类别（许多人仍称之为 VC），同时也制造了数百个资金过剩的僵尸独角兽。
如今，AI 热潮为将资金投入前沿模型 AI 公司创造了一个完美的风暴式机遇。
“近年来，随着私人市场膨胀，默认行为转变为保持私有并吸收更多资本（以证明更多 VC 费用收入的合理性）。这导致 IPO 数量减少，且 VC 支持的公司 IPO 后的前景恶化。”
https://x.com/credistick/status/2092259921177804930
所以，也许更多的监管并不是解决办法。
- andix
我认为科技创始人需要想得更小一点。为几千人开发软件并从中获利。做点利基的东西。做一个小团队也能维持的可持续项目。
VC 会吞噬一切正在变大的事物。他们会扼杀它。他们的目标不是经营一家服务客户的健康企业。他们试图尽可能多地套现，然后将其毁掉。
- piker
虽然 Anil 对 VC 向机构私募股权（PE）的转变提出了许多很好的观点，但他反复强调的法律问题微不足道。
直到 2012 年左右，法律上还没有“风险投资”这一概念。大约在那个时候，SEC 为了应对 GFC 采纳了一些新规则。这些规则中包含了“风险投资顾问”的豁免条款。要成为“风险投资顾问”，一家公司必须避免从事许多看起来像私募股权投资或对冲基金管理的行为。偏离新“风险投资顾问”定义的唯一后果是需要在 SEC 注册为“投资顾问”。
《顾问法》中重要的反欺诈条款仍然适用于“风险投资顾问”，即使他们没有注册，而且大多数大型 VC 公司可能出于其他原因也会被推动注册。
法律方面的东西在这里几乎无关紧要。
- bix6
我是一名 VC，非常赞同文中的许多观点。巨型机构已经完全扭曲了 VC，对巨额现金增值的渴望导致了一大堆品行不端的人卷入其中。我仍然喜欢与早期阶段的公司合作，但当这些巨型集团控制了堆栈的方方面面，并拥有如此巨大的资本和政治影响力时，想要开辟自己的道路很难。目前有许多问题正在摧毁早期 VC。我们需要重大的政策改变/护栏，但这不会发生。
- reasonableklout
哇，今天才知道 a16z 聘请那位纽约地铁事件的主角做合伙人，纯粹是作为政治噱头。这还叠加了他们在中期选举中投入的 1.15 亿美元，他们已不再在法律上是一家 VC 公司，以及最近关于其投资组合中黑暗模式（dark patterns）的讨论 [1]。我倾向于同意这篇文章的观点，尤其是针对这家公司。期待该系列的其他文章。
- jgord
我认为目前几乎所有资金涌入 GPU 数据中心和前沿 LLM 的淘金热，本质上是在扼杀经济的创新活力。
那些本可以利用神经网络（NN）、机器学习（ML）或强化学习（RL）技术来开发实用产品，以解决工程、物流或医疗领域现实问题的学者和创始人，现在拿不到投资。VC 和大多数人无视 LLM 之外还有 AI 这一事实，尽管我们已经看到 AlphaGo 和 AlphaFold 作为非 LLM AI 在硬核领域取得进展的证据。
这或许是一个更大问题的子问题——极端的不平等意味着资本没有被分配给人才 [资本是局部的，而人才在人口中分布更广泛]。
我们没有资金投入到那些将推动我们未来的事物上，例如：
- 小型创新型初创公司
- 大学科学研究
- 让足够年轻可以生育的人能够负担得起养育孩子
- 新的车库乐队/作家/音乐家/摄影师
- 公共工程/基础设施/图书馆
- 本地零售：书店、手工面包店、咖啡馆
我的论点是，在 70 年代到 90 年代期间，我们有更高的税收、更低的不平等、更低的房价收入比、更高水平的创新，以及更多原创的艺术、文学和音乐作品。
AI 本可以是人类繁荣的黄金时代——但我们正走向的方向并非如此，我们看到的是巨型企业的地盘争夺战。
RAM 和 GPU 价格如此快速上涨这一事实，就是供应紧张的证据，[……]
- palata
让我们继续祈祷监管越来越少吧，情况棒极了！
我竟然不知道 VC 曾经“不是癌症”，我一直就是这么认为的。另外，我接触初创公司的经验告诉我，这对员工来说是个大骗局，但我明白情况并非总是如此（也许这取决于你在世界的哪个地方？）。我曾在多家初创公司担任早期员工，这些公司让创始人发了财，但我从股票中得到的回报，根本无法弥补在那里工作时的低薪。
我理解得对吗？当 VC 投资时，他们会稀释员工的股份，而某种方式下创始人却能避免被稀释？如果初创公司成功了，这是我唯一能解释员工所得与创始人所得之间差异的方式。
年轻人之所以对去初创公司工作超级兴奋，大概是因为像“谷歌/Facebook 的早期员工都发财了”这样的老故事吧。
- exceptione
> 自从“癌症资本”公司变得如此强大，创始人与 VC 之间的整体权力平衡已经颠倒；不再是创始人拥有一家 VC 试图资助的公司，而是 VC 发布极端的政治宣言，而“创始人”只是被选中去执行这些计划一部分的人。
> 世界其他地方的人并不知道：进入科技行业的新创始人和员工不知道癌症资本已经接管了一切，所以许多人仍在试图遵守旧规则，无法理解为什么他们的想法被推入服务于癌症资本公司的目标。
> 如今，风险公司越来越多地从养老基金和零售退休账户获得资金，这意味着公众（也就是你！）越来越多地为那些实际上具有风险的投资组合部分买单，即使你从未有意做出过这种选择。
> 这种情况变得如此腐败的部分原因在于，癌症资本公司如何将自己转变为后 VC 形态。因为它们不再是法律意义上的 VC 公司，所以它们可以自由地从创始人手中直接购买股份，或持有无限数量的公开交易股票——这正是它们作为普通 VC 时无法做到的。它们甚至可以将对一家公司的投资作为资产出售给自己的另一只基金，然后将增值部分记为利润，而该公司实际上从未赚过一分钱。另一个骗局：一家在融……