被遗忘的小型核反应堆历史
Forgotten History of Small Nuclear Reactors (2015)
小型模块化反应堆（SMRs）如今被视为重启核能的关键，但历史告诉我们，这条路并不好走。从1940年代美国空军试图为轰炸机提供动力失败，到陆军在Antarctica和Greenland部署的反应堆因泄漏和成本问题被弃用，再到民用领域如Elk River和Fermi-I等早期小型堆的兴衰，历史反复证明：小型反应堆既没那么便宜，也没那么容易建造。尽管现代支持者寄希望于工厂预制和规模经济，但过去几十年的经验显示，高昂的建造成本、技术复杂性和运营风险依然是巨大挑战。
小型核反应堆既不会像现代支持者声称的那样便宜，也不会像他们宣称的那样容易建造和运营。
HN 评论区
67- leonidasrup
文章作者 M. V. Ramana 是核能领域的长期反对者，主要出于对核武器扩散的担忧。
https://en.wikipedia.org/wiki/M._V._Ramana
例如：
“轰炸孟买？核武器的影响及一次假设性爆炸的案例研究”，1999 年，国际防止核战争医生组织 (IPPNW)
https://www.ippnw.org/wp-content/uploads/2020/07/Bombing-Bom...
“钚的成本：印度后处理的经济分析”，M.V. Ramana, J.Y. Suchitra, 2007
https://www.geocities.ws/m_v_ramana/nucleararticles/IJGEI_Vo...
“印度、巴基斯坦与核弹”，《科学美国人》，2001
- Honali
我觉得有趣的是，这套推销说辞似乎几乎没变过。“是的，小型反应堆会失去规模经济优势，但我们会通过工厂化生产、标准化和重复制造来弥补”，这话在 1950 年代听起来似乎也很靠谱。
- jl6
感觉存在一个“太小”的区间，固定成本会让反应堆设计在经济上不可行；或许还有一个“太大”的区间，造价高到使其成为罕见的战略投资，且无法享受生产线带来的优势。
是否存在一个理想的中间点？一些现代 SMR 提案其实并不算太小。例如，Rolls Royce 就有一款 470MW 的机组。
- bruce511
听着，我每周七天都更倾向于核能而非化石燃料。它是非碳电力来源的伟大希望。
但在实践中，它建造昂贵、运行昂贵，清理更是极其昂贵。这还没算上熔毁的风险。
从经济角度看，它毫无道理：回报率不行，时间跨度不行，政治层面更不行。（如果美国总统可以单方面关闭一个海上风电场，试想一下一个建成 50% 且尚未装料的核电厂面临的风险。）
它们主要由政府运营是有原因的。政府是唯一没有逐利动机的提供者。
个人看来，储能研究加上地理上更“广泛”的电网，会让太阳能和风能在财务上更具吸引力。
私人资本对核能毫无胃口，而既有财力又有政治意愿去推进 30 年项目的政府也寥寥无几。
如果你觉得裂变很贵，那等你知道地球上的聚变要花多少钱时，就更惊讶了……
- riffraff
文章里似乎没提到俄罗斯，但他们似乎有着丰富的小型反应堆传统 [0]。
据我了解，那里仍有持续的研究和商业化工作，但传说中的“多且便宜”的大规模生产状态也尚未实现。
[0] https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Russian_small_nuclear_...