公司搞砸了，为何总让老实人背锅？
Ask HN: Why do corporate failures always seem to punish the wrong people?
我的伴侣在一家 Big Five 公司兢兢业业 15 年，从技术岗做到管理 30 多人的团队，却因高层决策失误导致的预算削减被裁员。那个制造混乱的高管却安然无恙，甚至让她亲手裁掉团队。我困惑的是，为何这些制造灾难的人总能全身而退，而真正努力的人却成了牺牲品？
这其实是一个更普遍的问题：为什么人们不愿为自己的行为负责？因为承担责任太辛苦，让别人替自己买单要容易得多。
HN 评论区
124- mattbrewsbytes
我在中高层管理岗位见过形形色色的人。我的假设是，在大型组织中，身处那个层级的人往往展现出的生存技能更多是冷酷无情，而非道德高尚。我观察到的一个共同特征是：他们很擅长“向上管理”，但本身却未必是好的管理者。因此，只要他们能掌控叙事权，即便把一切都搞砸了，也能把责任推脱成别的原因，甚至他们自己都可能信以为真。
我觉得行业并不重要，只要组织足够大，某些人就会开始表现出这些行为，并且往往能跻身领导层。
你读过 Ribbonfarm 关于组织/管理理论并结合《办公室》（The Office）的那一系列文章吗？[0] 值得一读，或者重温一下。在经历这样的事件后，这甚至可能让你的伴侣感到如释重负。
- tclancy
> 这些人是如何在一次次自酿的灾难中安然无恙的？
这里有很多很好的回答。我想补充的一点是：一个人越像你，就越难被解雇或受罚。比起一个比你低几级的女性，你更容易看清一个和你同龄、长得和你很像、且和你一起喝了十年啤酒的男人的过错。真正的有钱人并不像你我。而在危机时刻，你会很快发现他们有何不同。
- gwbas1c
我们都容易陷入一个谬误：我们认为工作就是“转动曲柄”，而最好的“曲柄转动者”能留得最久。
事实并非如此：我曾参与过不少项目，因为这样或那样的原因被废弃（或未能达到目标）。这里有一些你（或你的伴侣）可以做的自我保护措施。
最重要的是：确保你（作为工程师）在公司中的角色处于你能掌控的最关键部分。当预算被削减时，保住饭碗的往往不是最好的“曲柄转动者”，而是那些在公司产品（及项目和流程）中处于最核心位置、且公司无法再削减其预算的人。（注意：这并非万无一失，因为愚蠢的管理层依然可能犯错并让你走人。）（注意：在大公司里，这更难，因为你可能在一个公司决定剥离的细分领域变得不可或缺。应对方法是：转入一个会被整体出售的子公司。）
其次：理解商业周期。所有产品（及项目和流程）都有生命周期，到了某个节点，它们就“完结”了。（意思是，不值得再投资，哪怕是为了留住最好的“曲柄转动者”或最核心的人。）当你嗅到这种气息时，要让人知道，一旦预算削减，你愿意接受离职补偿金。毕竟，让那些愿意拿钱走人、准备好换个环境的人离开总是最容易的。
接下来：确保你能……
- tygon
其中很大一部分原因在于“关联”。人类的大脑（无论好坏）非常擅长在常规中建立安全感。如果你反复看到同一个人，你自然会认为他们只是“环境的一部分”。他们属于那里。你了解了“他们的行事风格”，即使这个人有缺点，有时你也会因为建立了融洽关系而视而不见。是的，会计部的比利有时可能会迟到，但他很友善，而且总是知道重大比赛的比分。
我们宁愿要一个已知的变量，哪怕它不是最好的，也不愿要一个未知但可能更好的变量。
- hypfer
你读过《格维斯原则》（Gervais Principle）吗？
=> https://ribbonfarm.com/2009/10/07/the-gervais-principle-or-t...
- michaelt
如果一位陆军将军下令发动一场彻底失败的灾难性进攻，他可能会被降职或解除指挥权。而那些奉命冲向机枪阵地的步兵（以及带领冲锋的低级军官）付出的代价要高得多。天知道，也许如今他们会搞一个“无责复盘”来“吸取教训”，甚至都不会有人被降职。
我们这些靠工作谋生的人，谢天谢地，不用去冲锋陷阵——但如果我老板的老板的老板无法让我们的部门盈利，那么无论我所在的领域表现多好，整个部门都面临风险。
或者天知道，也许我的“指挥链”上根本没人犯错。我们可能是世界上最棒的飞机座椅制造商——但如果装上这些座椅的飞机发生了几起坠机事故，订单枯竭，那就没人发工资了。
这公平吗？不公平——但这只是工作的本质。
- hnarayanan
这是一个更普遍的问题：“为什么人们不为自己的行为承担责任？”
因为承担责任很费劲，而让别人承担代价要容易得多。
- malfist
那些制造混乱的人？恰恰也是那些决定谁来为混乱受罚的人。