激励是给输家的：为什么别被奖励系统控制
Incentives Are for Losers
我们常把社会问题归咎于“激励错位”，但这背后隐含了一个危险假设：人本该顺从激励。作者认为，若你的人生围绕外部奖励运转，那你不过是鸽子，而非真正的人。真正的成长在于建立自己的价值体系，而非被动响应金钱、地位或名声的诱惑。那些看似成功的“激励最大化者”，往往内心空洞，缺乏信念与目的。就像说话是本能，而阅读需刻意练习，价值观的构建同样需要主动思考与反思。别让你的道德真空被欲望填满，去直面你心中的“大鱼”，重塑你的人生意义。
如果你把人生建立在满足激励之上，那你就是个傻瓜和笨蛋。
HN 评论区
120- augment_me
这篇文章我挺喜欢的，但我总觉得无视激励总是要付出代价的。只有那些付得起代价的人才能显得有原则，这让有钱看起来就像有品格。文章里赞扬的每个人都有安全网：萨姆纳是受过哈佛教育的参议员，有继承来的地位；作者本人在丢掉大学头衔后仍有职业生涯。
鱼的比喻也有同样的问题。在他会议外的 sidewalk 上死去的那些人，见过的世面比他惨多了，他们缺的不是道德 clarity，而是围绕道德重建生活的自由和资本。他的文章把“看到鱼”和“采取行动”当成一个瞬间，但行动部分其实需要你拥有资本或社会安全网。
- ball_of_lint
工作是最简单也最刺眼的激励例子。“做这个，你就有钱，拿钱去买食物和住所”。
一个生活富足的人可以选择无视金钱激励，但大多数人做不到。如果你想让广泛的人群去做行为 X，今天唯一可行的办法就是激励。而我们今天面临的许多问题恰恰就是这类集体行动问题——回收垃圾、投票给好领袖、别往井里拉屎。
是的，如果我们生活在一个大多数人不是“输家”（即不需要为钱工作）的世界里会更好，但我们肯定还没到那一步。
- discarded1023
> 近距离看，当你看清他们时，就会明白这些梯子顶端的人中，只有少数确实明智且酷。更常见的是，他们是一些爱哭鼻子的小混蛋。他们在精神上毫无骨气。除了爬梯子，他们没有任何信念、激情或目标。
总的来说我喜欢这篇文章，但这部分似乎过于不厚道了。我觉得你发展的下一步应该是拥有自己的激励体系，同时不俯视那些你认为缺乏自己激励的人。你应该能在不踩别人的情况下认清自己是谁。
- thelastgallon
我记得这本书：《被奖励惩罚》（Punished by Rewards），作者 Alfie Kohn。
“我们用来养育孩子、教育学生和管理员工的基本策略可以用六个字概括：做这个，你就会得到那个。我们把 goodies（从糖果棒到销售佣金）挂在人们面前，就像训练家养宠物一样。奖励的快速修复看似有效，但用外部激励操纵人们实际上会扼杀他们对自己所做事情的兴趣，并降低工作质量。”
- samirillian
博弈论学家/经济学家已经在“机制设计”或“市场设计”的框架下深入研究了这些东西。相关概念是“激励相容”（incentive compatibility），即系统中的代理人做正确的事（无论那是什么意图/设计目标），因为任何偏离都会让他们付出比守规矩更高的代价。
维基百科文章 [0] 目前还不够好，但给出了两个经典例子：“第二价格拍卖”和“两个选项间的简单多数投票”。Gibbard–Satterthwaite 定理展示了将其扩展到更多选项时的困难（类似于阿罗定理的那种方式）。
我读过的关于这个话题最好的书是 Alvin Roth 的《谁得到了什么，为什么》（Who Gets What and Why）（2015）[1]，无论如何都值得一读。令人作呕的市场！
[0] https://en.wikipedia.org/wiki/Incentive_compatibility
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Alvin_E._Roth#Market_design