Студия Big Walk использовала LLM для 0,1% кода — и может лишиться награды IGF

Эта статья зацепила меня, когда упомянула Big Wall, потому что Big Walk — легко одна из лучших игр, в которые я играл за годы.

Похоже, аргумент автора таков: «ИИ в играх плох по многим причинам, но в основном потому, что он отнимает у людей рабочие места». В теории я не не согласен, но настоящий вопрос в том, действительно ли House House наняли бы ещё одного человека.

Моё предположение: они либо отложили бы выпуск ещё больше, либо не узнали бы о багах и выпустили бы игру. Они намеренно маленькие, и привлечение даже фрилансера вносит много сложности и возможностей для ошибок. С ИИ тоже так, но в конечном счёте вы контролируете результат. Вам не нужно беспокоиться о том, что он опоздает или у него будет плохой день.

Если конечный результат использования ИИ — такая искусная, красивая игра, как Big Wall, я только за.

По моему мнению, критерием должно быть не то, использовался ли ИИ, а то, является ли конечный результат *хорошим*. Я понимаю, что это субъективно, но думаю, мы можем объективно сказать, что Big Walk — замечательная, искусная игра. Когда ИИ используется и результат плох — как было, скажем, с теми рекламами Coca Cola или McDonalds — вот тогда стоит задавать вопросы.

Когда его используют для создания произведений искусства или текстов — я также считаю это веским аргументом против, потому что, как мы все знаем, это использует искусство и тексты без согласия.

Верно ли это для кода? Может быть, для некоторого кода, но мы все, я думаю, скажем, что с кодом всё гораздо свободнее, чем с творческими результатами, такими как искусство и тексты.

Похоже, House House использовали ИИ как […]

В конце концов мы перестанем вести это обсуждение.

ИИ здесь, и он делает тривиальным то, что раньше было сложным.

Разработка программного обеспечения раньше требовала подвигов мастерства и выносливости, и мы привыкли судить о программном обеспечении по этому. Теперь это не так.

Нам придётся привыкнуть судить программное обеспечение по результату, а не по вложенному труду. Уникально ли то, что сделано, интересно ли, креативно ли — а не то, заняло ли это много времени или знаний.

Пути назад нет, только вперёд.

IGF хочет награждать человеческие достижения или признавать лучшие инди-игры? Оба пути жизнеспособны. Шахматные турниры, например, награждают человеческие достижения. Но я согласен с автором статьи, что нечестно не иметь чётких критериев.

Что бы IGF ни выбрал, я считаю, что награды в конечном итоге раздвоятся: появится другой конкурс для другой стороны.

Я не думаю, что это плохо, и не думаю, что разрешение ИИ означает «наплевать».

Я попытался дочитать этот пост в блоге, но не смог. Что освежает, так это то, что причина не в том, что его написал LLM, а в том, что автор явно испытывает visceral-чувство по отношению к разработке с ИИ, но не способен разложить его логически. Чистые эмоции. Не полезный диалог. Попробуйте ещё раз.

Во-первых, хочу сказать, что хотя я решительно на другой стороне этого спора и за активное использование ИИ в разработке, мне очень понравилась статья и то, как она излагает свою позицию.

Моё главное возражение на самом деле касается вот этого:

> House House — не та студия, которая не могла позволить себе нанять специалиста на несколько дней, чтобы разобраться с этой проблемой.

Я не понимаю, почему существует это ожидание, что мы должны бросать людей на каждую проблему. Допустим, разработчик, столкнувшись со сложной технической задачей в незнакомой ему области, вместо этого пошёл бы в библиотеку и вышел бы оттуда через 5 часов с решением. Или, альтернативно, погуглил бы и, выбросив пресловутый критический удар, нашёл бы малоизвестный пост в блоге 2005 года с точным решением своей проблемы. Была бы действительно большая разница? Почему мы должны платить друг другу за то, чтобы делать за нас то, что мы легко можем сделать с помощью инструментов за долю времени и стоимости?

Может ли кто-нибудь привести сильный аргумент против использования ИИ в разработке, который не приведёт сразу к необходимости вернуть всех лифтёров?

насчёт необходимости декларировать код ИИ: практически невозможно определить, используют ли сторонний код (т.е. библиотеки, фреймворки и т.д.) ИИ — и они тоже не обязаны это декларировать. так что либо вы полностью запрещаете сторонний код — что, вероятно, станет концом всего этого, потому что писать всё с нуля, вероятно, будет невыполнимо для любого разработчика игр, за некоторыми исключениями.

если они не запрещают код ИИ в стороннем коде, вы могли бы просто обойти всё это, передав нескольких разработчиков на аутсорс в качестве сторонних по названию и позволив им заниматься разработкой с ИИ, что было бы против духа, но не против закона.

Значит, у конкурса нет правил об использовании ИИ, кроме раскрытия, но судьи дисквалифицируют заявки за раскрытие? Это звучит невероятно раздражающе, мягко говоря!

Вопрос, который у меня остаётся:

Этот фестиваль для хороших игр или для хороших разработчиков игр?

В статье нет аргументов против Big Walk как игры, её главная претензия в том, что House House «совершили ошибку» и «являются частью проблемы», не наняв кого-то вроде Simon Roth. Я не уверен, как это оценивать. Это кажется эмоциональным утверждением, которое затрудняет объективное суждение.

Моё прочтение таково: вся ситуация была совершенно предсказуемой, и отсутствие чётких руководящих принципов крайне плохо отражается на IGF.