Goldman Sachs отнял Claude Code у трейдеров и банкиров, оставив его только инженерам

В нашей организации урезали доступ к Claude из-за хронических перерасходов по счетам. Бюджеты жёсткие, и модели оплаты за потребление сейчас повсеместно прижимают. Отдел продаж Anthropic не может предложить нам никакой нормализованной ставки оплаты.

Gemini врывается, потому что предлагает фиксированную стабильную оплату и справляется с перерасходом путём ограничения доступа к более мощным моделям. Для 90% неинженерной организации опыт почти неотличим, так что разницы никакой.

Независимо от технологического инструмента, вечная история: не-технари пишут POC и пытаются заставить технарей вывести их в продакшн. LLM просто позволяет людям быстрее до этого дойти, с меньшим знанием программирования... что, я думаю, и приводит к настоящей проблеме.

У банков куча юридических/комплаенс/регуляторных/репутационных проблем с доступом к приложениям/правами, конфиденциальностью данных, лицензированием данных, гранулярными правами на данные, доступом к данным (с аудитом).. цепочками утверждений (с аудитом), а также с реальным финансовым риском.

Самое интересное в этом объявлении — его timing. GS ведёт IPO Anthropic, что побудило их объявить об этом за несколько недель до начала торгов?

Goldman вряд ли решил проактивно отрезать трейдеров от доступа, и гораздо более вероятно, что произошёл операционный убыток. Какого рода убыток? Не знаю, но учтите:

1) Claude Code забирают только у трейдеров.

2) Только трейдеры имеют право отправлять ордера на рынок и бронировать клиентские сделки.

3) Claude Code, вероятно, работал бы от имени трейдера, под его учётной записью с минимальной проверкой.

Если запустить агента для программирования в такой среде, это лишь вопрос времени, когда он введёт плохой ордер или забронирует плохую сделку, а как только это случится, это лишь вопрос времени, когда руководство решит принять такие меры.

Goldman точно делает это не из соображений экономии. Они могут позволить себе токены.

> Ограничение в Гонконге было основано на местоположении и условиях контракта, а новое — на роли. Внутренний ИИ-ассистент Goldman, использующий модели нескольких компаний, по-прежнему доступен по всей фирме. Ограничение распространяется на сторонних агентов, которые могут самостоятельно писать и запускать код.

Как сейчас обстоят дела, у нас были тысячи Excel с заумными макросами, тянущими на себе бизнес. Теперь у нас тысячи артефактов Claude, делающих то же самое. Ничего не изменилось, тем более не улучшилось.

Везде, где я видел откат, это всё из-за комплаенса или безопасности. И то не из-за чистоты помыслов, а потому что какой-то чекбокс нельзя было отметить из-за ИИ.

Я упоминал об этом пару месяцев назад вышестоящему руководству. Я не считаю безопасным и разумным позволять codex работать с полным root-доступом, доступом к сети и удалённым доступом к другим машинам в локальной сети.

Не говоря уже о доступе к любым файлам и бинарникам, которые могут раскрыть учётные данные или настройки, что может привести к утечке учётных данных через доступ к HSM.

Мне просто сказали обратиться к другому менеджеру за «вторым мнением», но я не уверен, что это вообще хороший подход. Безопасность через комитет — ужасная ловушка и способ переложить ответственность.

Им стоило бы использовать что-то вроде Synthetiq, чтобы позволить трейдерам создавать приложения, но держать это в управляемой среде с наблюдаемостью и применением политик.

Это просто означает, что Claude Code на ноутбуках их банкиров/трейдеров — не вариант, они будут покупать управляемых агентов и подобные продукты для неинженеров. По-моему, это звучит как высокомаржинальные продукты.