Bain: индустрии AI нужно зарабатывать $6 трлн в год, чтобы оправдать бум дата-центров

Они немного говорят о том, откуда AI-компании должны получать свой доход. Я бы хотел, чтобы такие анализы шли дальше и рассказывали, как эти AI-клиенты сами собираются находить эти деньги.

Например, в статье предполагается $1T от корпоративных инструментов продуктивности. Быстрый запрос в Google показывает, что глобальный рынок корпоративных инструментов продуктивности сейчас стоит всего около $0,1T.

Неужели мы действительно ожидаем, что все мировые корпорации вдруг увеличат свои годовые расходы в среднем на 1000%? Почему?

Чтобы это осознать: здравоохранение, недвижимость и банковское дело приносят по ~$1,5T дохода ежегодно. Это ВЫРУЧКА, а не прибыль, которая, очевидно, ниже выручки в любой отрасли. Я не понимаю, как AI может достичь $6T годовой выручки, когда TAM для здравоохранения и банковского дела в США в четыре раза меньше.

Я думаю, что широкая публика, которая в основном считает, что AI — это ChatGPT, упускает, что эти компании нацелены на зарплаты работников умственного труда. Только это составляет ~$30T в год во всём мире. Ничто другое не оправдывает инфраструктурные расходы. Инвестиции в дата-центры — это ставка на то, что они смогут виртуализировать работников умственного труда в ближайшие 5 лет.

Труд на складах и заводах — следующий по величине рынок для AI/робототехники, около $7T в год во всём мире.

Вопрос о пузыре на самом деле касается целевого года. Начнут ли эти компании двигаться по траектории, где AI начнёт поглощать эти огромные рынки, прежде чем инвесторы потеряют веру?

Мне кажется, верно одно из двух:

(1) это действительно пузырь, и AI превратится в полезный инструмент, интегрированный во всё, но не оправдает ожиданий. Мы увидим значительное сжатие мультипликаторов в ценах акций этих ключевых AI-компаний, но в долгосрочной перспективе они останутся хорошими инвестициями.

(2) это настоящая трансформация, инвестиции того стоили, и эти компании получат огромную выручку, вызвав при этом безработицу уровня Великой депрессии (24%, если половина работников умственного труда и заводских/складских работников сможет найти работу).

По сути, выручка, необходимая для оправдания инфраструктурных расходов, требует, чтобы они начали поглощать существующие отрасли, потому что уж точно не подписки ChatGPT/Claude это обеспечат.

Я думаю, что это утверждение неверное.

Я думаю, что их заявление, которое они могут сделать, если их доказательства верны, звучит так:

«AI нужно $6T годовой выручки, чтобы каждая инвестиция в AI была прибыльной».

Я думаю, некоторые люди заработают много денег, а больше людей потеряют много денег.

Большинство из тех, кто инвестирует, это знают, они идут на риск потерять много, чтобы попытаться стать одними из тех, кто заработает много.

Многие ранние интернет-технологические компании обанкротились, некоторые стали чрезвычайно успешными. В то время я видел высокие оценки и спрашивал: «Да, но как они зарабатывают деньги?» Большинство из тех, у кого не было чёткого ответа на этот вопрос, сейчас уже не с нами. Те, у кого был осязаемый план заработка, даже если в то время они несли убытки, как правило, выживали.

В AI вкладывается много глупых денег. Когда это глупые деньги богатых людей, я более чем счастлив позволить им не получать отдачи, оплачивая инфраструктуру. Проблема возникает, когда глупые деньги исходят от глупых людей, которые направляют деньги других, не имеющих права голоса в том, как они инвестируются.

Это не проблема, специфичная для AI, это проблема, когда люди могут принимать решения, а другие несут риск без их согласия. Именно эту проблему нужно решать напрямую.

Чтобы это не превратилось в сценарий «хвост виляет собакой», людям с деньгами нужно было бы их тратить. Мы 20 лет говорили людям «учитесь программировать». Технологии — за исключением здравоохранения — ведущая профессия для восходящей экономической мобильности.

Что произойдёт, когда внедрение AI уничтожит средние 60% колоколообразной кривой программистов и технологов? Как средний класс будет тратить деньги на товары/услуги, если у них не будет работы?

Мы не можем одновременно создавать богатство и уничтожать рабочие места, не имея ничего взамен.

У Америки почти нет производственной базы.

Технологии и финансы были её экономическим отличием с точки зрения создания рабочих мест. Оба сектора под угрозой из-за внедрения AI. Бизнес должен кому-то продавать, и на данный момент неясно — если верить заявленным целям по выручке — как это может произойти.

С другой стороны, инвестиции в AI составляют, я думаю, 1–2% мирового ВВП. Если учесть, что эта технология, вероятно, может повысить эффективность как минимум в пару раз во всём, что связано с обработкой информации, это не кажется таким уж нелепым. Электрическая сеть, железные дороги и другая крупномасштабная инфраструктура требовали аналогичных объёмов инвестиций, хотя и заняли гораздо больше времени. Полагаю, главный риск здесь — это скорость, с которой все гонятся за захватом этого рынка, поскольку, в отличие от электричества или железных дорог, эта революция полностью цифровая, так что конкуренция происходит почти в глобальном масштабе, и всё гораздо быстрее. Вероятно, это и есть главный риск: такая скорость определённо вызовет перекосы в ту или иную сторону.

Это как сидеть в 1997 году и уверенно предполагать, что все будущие интернет-сервисы будут работать на чём-то из Sun, Compaq/HP, DEC или SGI, и соответственно прогнозировать затраты.

Этот сегмент включал бы инновации в поиске, рекламе, автономности и физическом AI, заявили аналитики бостонской Bain.

Потребительские сервисы, включающие подписки и рекламную выручку, по прогнозам, принесут от $200 до $400 млрд.

Так что это не $6T ARR от продаж подписок, а $6T «экономического содействия». По оценкам, к 2031 году мировая экономика добавит к ВВП ещё $40T экономической активности. Значит, AI должен обеспечить 15% из этого.

> прогнозирует, что годовые расходы на AI-инфраструктуру могут достичь $1,5 трлн к 2031 году.

> ...

> поддержание такого уровня инвестиций потребует рынка AI, приближающегося к $6 трлн в год

Это прогноз рынка в $6T на 2031 год, но статья каким-то образом превращает это в «оправдание» бума?