Апелляционный суд США: нет конституционного права на чистую питьевую воду

Этот заголовок неверен. Решение заключалось в том, что иск на основании конституции не был удовлетворен, а не в том, что правительство США имеет полное право отравлять питьевую воду своих граждан... Итак, правильный заголовок был бы: «Постановлено, что безопасная питьевая вода не покрывается Конституцией США». В США помимо конституции существуют и другие обязательные соглашения и нормативные акты.

Итак, статья скрывает большую часть контекста. Чтобы внести ясность: истцы на 100% могут подать на город в суд по деликтному праву (я полагаю, по Закону о чистой воде, но, вероятно, есть и другие основания для иска). Этот конкретный случай касался подачи иска против городских чиновников лично. То есть чтобы эти лица платили, вместо города или в дополнение к нему. Государственные чиновники обычно защищены квалифицированным иммунитетом. Одно из исключений из квалифицированного иммунитета — 42 USC 1983: лишение прав под прикрытием закона. Но для этого требуется доказать, что эти чиновники нарушили какие-то конституционные права, а не просто какой-то статут.

Жертвы могут подать в суд на город/штат. Возможно, они уже делают это параллельно. И, честно говоря, это единственный способ добиться полной компенсации: у этих городских чиновников нет десятков миллионов, которые потребовались бы для компенсации жертвам. Здесь речь больше о привлечении государственных чиновников к индивидуальной ответственности.

Я думаю, это решение трудно оправдать. Существует множество рамок, в которых судья мог бы вынести решение; это можно было бы рассматривать как нападение или как отягченное нападение/побои, если можно измерить содержание свинца в людях, которые его потребили; это можно было бы рассматривать как мошенничество, поскольку вода, предположительно, продается, и т.д. Рассуждение о том, что обычно это было бы наказуемым деликтом, прояснило бы, что правительство не может навязывать подобное, точно так же, как оно не может послать кого-то бить людей.

Провокационный заголовок, вводящий в заблуждение, не так ли? Фактическое решение, как следует из статьи, заключается в том, что Конституция США сама по себе не предоставляет гражданам США этого права. Как указывает сама статья, ничто не мешает другим соглашениям предоставлять это право, и действительно, некоторые штаты делают это явно.

Безумие, что комментарии касаются заголовка и того, как должна работать правовая система или как она не работает, но никому нет дела до того, пригодна ли вода, необходимая им для выживания, для питья.

У меня нет слов для этого раздела комментариев.

Статья создает впечатление, что это было решение одного судьи. На самом деле это была коллегия из 15 судей. Статья говорит о решении большинства, к которому присоединились 10 судей. Судья, которого они называют, — это судья, которому главный судья поручил написать мнение большинства.

Остальные 5 судей написали отдельное мнение, частично несогласное и частично совпадающее.

Статья сделала кое-что очень хорошо, чего не удается слишком многим статьям о судебных решениях. А именно, она дает ссылку на само решение [1].

Вероятно, лучше всего прочитать его напрямую, если вы действительно хотите понять, что происходит.

[1] https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/24/24-60370-CV1.pd...

Довольно плохая статья. В американской системе мы постоянно проверяем границы юридических определений, и имеет смысл проверять, пересекаются ли «то, как город управляет системой водоснабжения» и «право на телесную неприкосновенность», и в какую сторону склонится решение, не является очевидным априори.

Так что для судьи нормально решить именно так. Это не значит, что «американцы не любят чистую воду».

Другая раздражающая вещь в статье — расовый угол. Автор специально упоминает, что пострадавший город в основном афроамериканский. Она не упоминает, что список официальных лиц, названных ответчиками (включая мэра), также афроамериканцы. Я не уверен, что какой-либо из этих фактов действительно значим, но раздражает, когда упоминается только половина истории.