Debian проголосовал за «ответственное использование генеративного ИИ»

По теме: я считаю эту самооценку уровня ИИ для вкладов [1] чрезвычайно полезной — и профессионально, и лично, — чтобы сообщать уровень помощи ИИ, чтобы получатель мог оценить, сколько времени и усилий он хочет потратить на понимание моего кода.

[1]: https://www.visidata.org/blog/2026/ai/#self-assessed-ai-leve...

Приятно видеть, что победил самый здравый вариант. Некоторые другие предложения были настолько оторваны от реальности, что я удивлён, что их вообще рассматривали.

Я недостаточно разбираюсь в программировании, чтобы говорить о Debian как о чём-то ином, кроме как давний пользователь.

Я нахожу ИИ полезным для небольших shell-скриптов, которые можно визуально проверить.

Позже я хочу сделать GIF, так что, вероятно, спрошу Duck.AI, как написать команду, если путь к файлу MKV — X, а временные метки — Y и Z.

Тогда я смогу создать свой собственный маленький инструмент, не скачивая какой-то сомнительный бинарник, который навешивает интерфейс на ImageMagick (или что там).

Я лишь немного поигрался с ИИ, сосредоточившись на локальных LLM, но даже простые вещи, например написанный мной анонимный FTP-сканер, заняли гораздо больше времени, чем у того, кто чуть более умел, чем я.

В любом случае, я всегда уважал то, как Debian контролирует доступ к коду — некоторые виды контроля — это круто и хорошо, и многие молодые люди спорят с разработчиками, пытаясь показать, какие они умные, — я сам был в этом виноват в молодости.

Джоуи Хесс не впечатлён. См. https://joeyh.name/blog/entry/Debian_and_the_sirens/

Хорошая эвристика — понимать сгенерированный код, который вы отправляете, так, как если бы вы сами набрали каждый символ. Ситуация «я не уверен, это ИИ написал» — это критический провал.

Хороший результат, в основном.

Вариант E победил буквально все остальные варианты, так что это однозначный победитель Кондорсе.

Анализ Брэдли–Дэвидсона: https://gist.github.com/tulior/74479b28ddd1e191e5b2d89b8b68c...

Модель Брэдли–Дэвидсона даёт варианту 5 апостериорную вероятность 99,9993% занять первое место.

Варианты 2 и 6 фактически делят второе место.

Вариант 5 также победил каждую альтернативу в парном сравнении. Его ближайший матч был против варианта 2: 57,8% против 42,2%, так что результат был решительным в целом, хотя ближайшее парное соревнование не было разгромным.

Насколько открытый исходный код полагается на авторское право для правоприменения?

Вызывают ли судебные решения, ограничивающие защиту авторским правом контента, созданного ИИ, проблемы для открытого исходного кода? Разве нет требования «мысленного замысла» при использовании такого инструмента? Даже копипаста требует, чтобы вы хоть немного знали, что вам нужно сделать, тогда как «автоматический поиск ошибок» таковым не является.

Кто-нибудь отслеживает, как разные дистрибутивы относятся к этому вопросу?

Мне было любопытно, как Fedora движется по этому вопросу, но я не знаю, где смотреть. И если кто-то хочет перепрыгнуть с дистрибутива либо в сторону ИИ, либо от него, было бы неплохо иметь место, где можно увидеть относительное принятие.

Дистрибутивы Linux — идеальное место для широкого рынка вариантов на любой вкус: от полностью анти-ИИ до полностью безбашенного вайб-кодинга.

Голосование, похоже, было довольно линейным в зависимости от того, насколько они были за LLM. Так что интересно, что все предложения были по сути анти-LLM, и выбранное было в основном нейтральным, лишь слегка анти-LLM. Отсутствие какого-либо про-LLM предложения указывает на то, что авторы предложений не синхронизированы с избирателями.