Ask HN: Почему корпоративные провалы всегда наказывают не тех людей?

>как эти люди последовательно переживают свои же созданные катастрофы?

Здесь много хороших ответов. Я бы добавил к некоторым из них: чем больше человек похож на тебя, тем труднее его уволить или наказать. Гораздо легче увидеть вину женщины на пару ступеней ниже, чем мужчины твоего возраста, который похож на тебя и с которым ты пил пиво десять лет. По-настоящему богатые не такие, как мы с тобой. И в кризисе ты быстро узнаешь, чем они отличаются.

Существует заблуждение, в которое мы все впадаем: мы думаем, что наша работа — это вращать ручку, и что лучшие "крутильщики ручки" останутся дольше всех.

Это не так: я участвовал в довольно многих проектах, которые были заброшены (или иначе не достигли цели) по той или иной причине. Есть несколько вещей, которые вы (или ваш партнёр) можете сделать, чтобы защитить себя.

Самое важное: убедитесь, что ваша роль (как инженера) в компании находится в самой критической части компании, с которой вы можете справиться. Когда бюджеты сокращают, работу сохраняют не лучшие "крутильщики ручки", а люди на самых критических ролях для продуктов (и проектов, и процессов), которые компания больше не может финансировать. (Заметьте, это не безотказно, потому что глупое руководство может всё равно ошибиться и уволить вас.) (Заметьте, что в крупных компаниях это гораздо сложнее, потому что вы можете стать критически важным в нише, от которой компания решает избавиться. Чтобы справиться с этим, перейдите в дочернюю компанию, которую можно продать как единое целое.)

Во-вторых: понимайте деловой цикл. У всех продуктов (и проектов, и процессов) есть срок жизни, и в определённый момент они "завершены". (То есть не стоит вкладывать средства в то, чтобы лучший "крутильщик ручки" или самый критический человек продолжал над ними работать.) Когда вы почувствуете, что это происходит, дайте знать, что вы открыты для выходного пособия, когда бюджет урежут. Всегда легче уволить того, кто готов взять выходное пособие, потому что они готовы к перемене обстановки.

Далее: убедитесь, что вы можете получить […]

Вы читали Принцип Жерве?

=> https://ribbonfarm.com/2009/10/07/the-gervais-principle-or-t...

Если армейский генерал прикажет провести катастрофическую атаку, которая полностью провалится, его могут понизить в должности или отстранить от командования. Пехота, которой приказали идти в атаку на пулемёты, платит гораздо более высокую цену (как и младшие офицеры, ведущие атаку). Чёрт, возможно, в наши дни у них будет "безобвинительный посмертный разбор" для "извлечения уроков", и даже понижения не будет.

Мы, люди, работающие ради заработка, к счастью, не идём в атаку на пулемёты — но если босс моего босса, босс не может заставить наше подразделение приносить прибыль, всё подразделение под угрозой, независимо от того, насколько хороша моя область в подразделении.

Или, чёрт возьми, возможно, никто в моей "цепочке командования" вообще не совершал ошибок. Мы можем быть лучшим в мире производителем авиационных кресел — но если самолёт, в который их устанавливают, потерпит несколько крушений, и заказы иссякнут, у меня не будет денег на зарплату.

Справедливо ли это? Нет — это просто природа работы.

Это более общий вопрос: "Почему люди не берут на себя ответственность за свои действия?"

Потому что это тяжёлая работа, и легче позволить кому-то другому нести издержки.

Те, кто ответственен за хаос? Они же и решают, кого наказать за хаос.

Корпоративный мир — племенной, если не феодальный. Поэтому дворяне по умолчанию не могут сделать ничего плохого, а крестьяне всегда злодеи. Если позволите предложение, Бакминстер Фуллер — "Операционное руководство для космического корабля Земля" — это короткая и отличная перспектива на эту динамику.