Anthropic не может привлечь пользователей к своей лучшей модели, пока дешёвые инструменты процветают

Главная ошибка Anthropic в том, что они относятся к монетизации так же, как к обучению моделей. Оказывается, успех в экспериментах не переносится на другие области.

Они пытались найти максимальную цену, которую рынок готов платить за SOTA-модели; однако для потребителя это слишком запутанно и тревожно:

«Вы можете использовать Fable только неделю в рамках вашего плана»

«Приготовьтесь! Вам придётся платить за токены!»

«Забудьте! Мы продлили это ещё на пару недель»

«Стоп, теперь это до половины вашего использования»

«Ок, теперь это...»

Большинство людей не хотят во всём этом разбираться. Мы хотим, чтобы наш ИИ был как электричество — просто есть, независимо от того, насколько легко или сложно его поставлять. Вы же не хотите, чтобы ваша энергокомпания была на грани отключения в любую секунду.

Вот такой и является Anthropic. Вы не чувствуете, что они хотят предоставить вам надёжный сервис за, пусть и премиальную, цену. Это постоянная игра в торг. Это заставляет людей смотреть за пределы «огороженного сада». Там они находят модели, которые вполне сносны... и без всех этих фокусов.

Они загнали себя в угол. Fable была слишком хороша, и они отдали её по плану за 20 долларов. Нужен был большой шаг от Opus 4.8, чтобы показать прогресс, и Opus 4.8 ОТЛИЧНО справляется с кодингом во многих областях.

Но их убивает стоимость токенов. Им нужно, чтобы люди платили больше за токены. Поэтому они помещают Fable в план за 200 долларов и выпускают Opus 5. Я подозрительно отношусь к Opus 5. Он в основном хуже, чем 4.8. Похоже, они его намеренно ослабили, чтобы увеличить разрыв между ним и Fable.

И что сделало большинство из нас? Осталось на Opus 4.8. Статистика это подтверждает. 4.8 по-прежнему доминирует.

Теперь они в тупике. Если они уберут 4.8, все взбунтуются. Если они сделают Opus 5.x лучше, чем 4.8, они отобьют у всех желание переходить на Fable и, что самое важное, платить больше.

На самом деле, всё, что им остаётся, — это смириться с убытками и позволить 4.8 оставаться вершиной плана Pro за 20 долларов в обозримом будущем, пока они изо всех сил работают над тем, чтобы Fable стала НАСТОЛЬКО лучше, что оправдывала бы те 200 долларов и более, которые они действительно хотят, чтобы все платили.

Настоящая проблема, как я подозреваю, в том, что Anthropic не предоставляет ZDR для Fable. Это делает её непригодной для большой доли бизнеса.

Для многих программистов, включая меня, LLM-агенты для кодинга работают достаточно хорошо, чтобы быть полезными, а в некоторых случаях стоить того, чтобы за них платить.

Чего я не вижу, так это огромных областей промышленности, находящих десятки или сотни миллиардов долларов ценности в LLM. Нет такого линтера или компилятора, который мог бы проверить правильно ли составлены контракты. Поэтому LLM, которые должны быть полезны юридическим фирмам, требуют гораздо больше ручной проверки своей работы, чем агенты для кодинга.

Менее формальное создание документов в других отраслях, вероятно, имеет меньше структуры. Это может не иметь значения в некоторых ситуациях, но мне трудно придумать пример прямо сейчас.

Проблема в том, что они решают не ту проблему, которую должны решать.

Мне не нужен Шекспир, мне нужен Боб-строитель.

Половина моей работы — объяснять Клоду, как себя вести. Я почти уверен, что у них достаточно _данных_, чтобы понять, что люди делают одно и то же снова и снова.

Посмотрите мой комментарий для лучшего объяснения: https://news.ycombinator.com/item?id=49413353

Я не уверен, учитывает ли исходная статистика использование подписки для Fable, ведь многие используют её именно так, потому что цены на токены очень высокие. Я не удивлюсь, если там учитывается только использование токенов корпоративными клиентами. Какими бы богатыми ни были корпоративные клиенты, они не горят желанием удваивать стоимость зарплат инженеров на токенах.

В любом случае, модель, предназначенная для решения 10% самых сложных задач, которые люди решают с помощью ИИ, используемая 10% времени... похоже, она находится в приличном положении.

Я считаю Fable незаменимой и измеримо лучше альтернативных моделей для разработки сложных функций в существующей кодовой базе. Это самое близкое, что я видел, к почти однократному созданию функций. И всё же я использую её только для самых сложных задач, а Opus 5 достаточно хорошо справляется с остальными.

Моя компания до сих пор не смогла развернуть широкий доступ к Fable, потому что она недоступна на основе ZDR. В статье об этом не упоминалось, но я думаю, что этот фактор не является несущественным.