«Я должен был любить биологию»: почему школьный курс убивает интерес к науке

Эта статья, по-видимому, о биологии, но на самом деле она о педагогике — о том, как традиционное образование выжимает чувство открытия и превращает многие предметы в упражнения на зубрёжку.

Это напоминает мне педагогическую философию Сеймура Пейперта, на которого сильно повлияли идеи Жана Пиаже. "Генетическая эпистемология" Пиаже утверждает, что знание и понимание создаются через взаимодействие с окружающей средой, чего традиционные образовательные подходы не обеспечивают.

Пейперт соединил идеи Пиаже с появлением вычислительной техники, чтобы утверждать, что детей следует учить предметам практическим, исследовательским способом — и не только для обучения программированию! Идея в том, что, программируя на упрощённых языках, дети могут открывать идеи в таких предметах, как математика и грамматика, — выводя их, пытаясь решать задачи, а не получая их в готовом виде.

Предположим, биологию преподавали бы в игровой среде, где ученики проектируют клетки или организмы. Возможно, игра была бы устроена так, чтобы каждая органелла "открывалась" учеником, когда он проектирует клетку для выживания в какой-то среде. Возможно, это сделало бы назначение каждого компонента клетки более обоснованным и запоминающимся.

Книга Пейперта "Mindstorms" подробно описывает всё это, и я настоятельно рекомендую её прочитать. Я чувствую, что она особенно важна сегодня, учитывая опасения по поводу того, как ИИ повлияет на детское образование. В лучшем случае я надеюсь, что вычисления могут стать благом для образования, а не дек...

Это очень романтичный взгляд на биологические науки.

Говоря как человек, который перешёл в исследования в области биологических наук (как "дата-сайентист") из "full stack software engineer", да, данные и миссия очень привлекательны для такого гика, как я: применять алгоритмы глубокого обучения к пространственным или эпигенетическим данным секвенирования раковых клеток, чтобы выявить тайные маркеры или механизмы метастазирования раковых клеток или иммунного ответа человека.

Реалистичный или неромантичный взгляд состоит в том, что ты — винтик в индустриальном комплексе биологических наук, где тебе недоплачивают и недооценивают; исследования часто занимают годы, и неясно, прогрессируешь ли ты или обманываешь налогоплательщиков, как профессор гуманитарных наук по женским исследованиям (да, даже STEM иногда так ощущается); и в вычислениях, в отличие от технологий, ты не в центре внимания: большинство учёных из мокрых лабораторий относятся к тебе скорее как к ресурсу, аспиранту, который нужен, чтобы их p-value или панель фигур красиво выглядели, а не как к "full stack software engineer" — и если тебе это не нравится, сотни тысяч постдоков или аспирантов ждут, чтобы занять твоё место ради своего шанса — не в погоне за страстью, а ради визы в Америку.

Реальная ценность, которую я извлёк из своего перехода из технологий в биологию, — это, как ни странно, умение рисковать. Я вступил в Discord/Slack-канал #options-trading, #sports-betting и #poker во время учёбы на магистра по науке о данных вместе с другими деградантами, которые любили азартные игры, и как определять, авто...

Я всегда любил биологию, не благодаря учителям, а благодаря собственному удивлению перед ней ("Я вроде понимаю, как работает двигатель, но как работают люди?"). И я стал биологом, и размышления о том, что описывает автор, до сих пор поражают меня. Я понимаю общий уровень многих вещей, но каждый раз, когда мне нужно глубоко погрузиться, я чувствую: "как, чёрт возьми, это вообще может работать?". Но это работает, и работает невероятно хорошо. Я до сих пор считаю, что это самая лучшая область для работы (даже несмотря на то, что я люблю компьютеры, Linux и FOSS).

Это одна из тех вечных любимых тем на HN

https://hn.algolia.com/?query=I%20should%20have%20loved%20bi...

Физика была такой же, и, судя по моему ограниченному опыту, химия тоже.

История физики и её теория великолепны. "Краткая история времени" — отличное чтение.

Изучение физики — не такое. Изучение формул, применение их к ситуациям и, конечно, очень много математики.

Ещё одна вещь, о которой я жалею, — это эксперименты. В физике и химии они были каким-то размытым пятном. Просто следование инструкциям, и иногда они не работали, и никто не знал почему. Я так и не научился самому главному: как спроектировать эксперимент. Следование длинному рецепту, а затем чтение результата гораздо менее полезно, чем наблюдение за явлением, формулирование проверяемой, опровержимой гипотезы о нём и затем её проверка.

Последнее, что я скажу: вы, вероятно, не получите "чуда" науки на уроке науки. Эти уроки существуют, чтобы дать вам ответы, но самая интересная часть — это открывать ответы самостоятельно, что невозможно на одном семестровом обзорном курсе.

Мне следовало бы изучать "настоящую" тему вместо вычислительной техники, а затем решать проблемы в ней (то есть в выбранной мной теме), используя программирование как ИНСТРУМЕНТ, чтобы понимать вещи и экспериментировать.

Вся моя карьера связана с вычислениями ради самих вычислений, и теперь я оказался в затруднительном положении в этом мире, управляемом ИИ, потому что у меня нет основы, на которую можно опереться, с интересными проблемами, и большая часть программирования просто "генерируется" в чёрном ящике.

И нет, я не говорю о том, чтобы стать крупным программным АРХИТЕКТОРОМ, решающим глубокие инфраструктурные проблемы и тому подобное. Я думаю о повседневных проблемах.

В любом случае, просто небольшое ворчание — если это поможет будущим поколениям осознать это и изменить курс, моя работа сделана.

Удачи

Я понял, получив степень инженера в CMU, что мне следовало бы любить биологию, поэтому после года работы инженером-программистом я вернулся в школу и изучал нейробиологию. И с тех пор я предлагаю людям в начале карьеры сделать перерыв и вернуться в школу, чтобы изучать что-то совершенно другое.