Claude Fable 5.2, Artificial Analysis에서 65점으로 역대 최고 기록
November 2026 Claude Fable 5.2 Scores 65 on Artificial Analysis, Highest So Far
Artificial Analysis Intelligence Index v5.0.1에서 Claude Fable 5.2가 65점을 기록하며 지금까지 공개된 모델 중 최고 점수를 냈다. 이 지수는 AA-Briefcase, Terminal-Bench 4.0, FrontierCode 2.0, GDP.pdf, HLE-Diamond 등 9개 평가를 묶어 산출한다. 공개 API는 아직 없으며, 보고서는 지능 지수와 작업당 비용, 토큰 사용량, 컨텍스트 윈도우까지 함께 비교한다.
AA-Omniscience v1.1 Net Score는 지식 신뢰성과 hallucination을 측정한다. 정답에는 점수를 주고 hallucination에는 감점하며, 답변을 거부하는 경우에는 감점하지 않는다.
HN 토론
208- rgbrenner
점수는 잊어버려... Cost Per Task를 봐. Fable 5.1은 이미 상당한 격차로 가장 비쌌는데, 이제 Fable 5.2는 그걸 두 배로 만들었어! 이게 가격 인하를 반영한 거라고.
작업당 출력 토큰이 그냥 폭발했어. 5.1에서는 118k 토큰(46k Answer/71k Reasoning)이었는데, 5.2에서는 274k 토큰(81k Answer/192k Reasoning)이야.
- oliwary
멋지네! Fable 5.2(특히 low와 medium)도 작업당 시간과 지능 사이의 파레토 프런티어에 있는 것 같아: https://artificialanalysis.ai/models?speed=output-speed-over...
나는 항상 이 비교에 관심이 있는데, 모델과 얼마나 빨리 주고받을 수 있는지를 보여주면서 토큰/작업과 토큰/초를 모두 포착하거든. 새 모델들이 여기서 의미 있게 더 나아진 것 같아.
- brachkow
Anthropic의 모델이 꽤 유능한 DeepSeek-Flash에 비해 얼마나 비싼지 미친 것 같아.
그들이 단연 최고의 모델을 만들었긴 하지만, 몇 퍼센트 더 나은 것에 100배 가격은 완전히 지어낸 거고, 결국 그들에게 안 좋게 끝날 것 같아.
- djacksondev
내 생각에 Fable의 역할은 항상 개인이나 조직이 주된 드라이버로 쓰는 게 아니라 플래너나 계획 리뷰어였어. 그렇다면 이런 개선이 비용에 비해 가치가 있어 보이지? 이상적으로 그 역할에서는 최고 성능 모델을 원하니까.
현재의 상승이 그 형태로 쓰기에도 비용 부담이 되는 걸 의미하는지는 모르겠어.
- schnitzelstoat
적당한 지능 향상에 비해 비용 증가가 정신나간 것 같아.
하지만 어쩌면 실제 작업에서의 성능은 벤치마크보다 더 눈에 띌지도 몰라.
- t0md4n
Astra보다 8점 높은데 비용은 4.2배, 출력 토큰은 5배. 그럴 가치가 있을까?
편집: high가 max보다 나은 것 같아.
- gizmodo59
https://artificialanalysis.ai/#intelligence-efficiency-tabs 이게 대부분의 가난한 개발자와 회사에 중요한 차트야. 주어진 지능 지수에 대한 파레토인데, openai만 사분면 전체에 걸쳐 있고 muse는 바닥에 있는 것 같아. 그들은 정말 효율적인 모델을 만들어냈어!
- GMoromisato
일화지만, 나는 모델에게 두 리뷰어가 책에 대해 이야기하는 팟캐스트 대본을 한 챕터씩 쓰게 해.
Fable(5.1과 5.2)은 Opus 5.5(4.5페이지)에 비해 일관되게 훨씬 짧은 대본(2.5페이지)을 써.
Fable 5.2: https://claude.ai/share/274a96a8-c8a5-4564-9ca1-e914edffc722
Opus 5.5: https://claude.ai/share/da8ab6bd-0987-47dc-9c26-68ebbfb25781